Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-1346/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А22-3109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттава" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-3109/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ОГРН 1020800769604, ИНН 0814055873) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттава" (ОГРН 1102137000129, ИНН 2115905095) о взыскании денежных средств, штрафа, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттава" - Фаргиева А.М., доверенность от 02.03.2018; от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия - Федоренко С.И., доверенность от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТАВА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 960 103 руб. 78 коп. ввиду неустранимых недостатков поставленного товара и штрафа за поставку некачественного товара в размере 96 010 руб. 37 коп.

Решением от 15.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 960 103 руб. 78 коп., штраф за поставку некачественного товара в размере 96 010 руб. 37 коп., всего - 1 056 114 руб. 15 коп. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 561 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значении для дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что срок годности продукции составляет 18 месяцев и истекает в июне 2018 года.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно пояснений ответчика о истечения срока годности продукции, каких либо возражений и пояснений не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 по итогам проведения электронного аукциона между УФСИН России по Республике Калмыкия (государственный заказчик) и ООО "Торговый дом "Аттава" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1616320100992000000000000/99 на поставку сухого корма для служебных собак, по условиям которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию (в рамках государственного оборонного заказа): сухой корм для служебных собак торговой марки "БАРС" (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3.2. контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта.

Цена контракта составляет 960 103 руб. 78 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту (п. 3.1. контракта).

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 54 от 19.08.2016, подписанной и заверенной сторонами без замечаний и разногласий.

31.08.2016 истец оплатил ответчику полную стоимость товара по платежному поручению N 818674.

Согласно протокола испытаний испытательной лаборатории ЦКП "БиоВет" ФГБОУ ВО "КалмГУ им. Б.Б. Городовикова" N 10 от 27.12.2016 сухого корма торговой марки "БАРС" выявлено, что поставленный корм не соответствует техническому заданию и нормам ГОСТ Р 55453-2013.

30.12.2016 года в адрес ответчика направлено письмо N 9/ТО/21/1-7077 об осуществлении безвозмездной замены сухого корма ненадлежащего качества согласно п. 7.3. Государственного контракта, в связи с чем ответчиком 12.01.2017 года осуществлена безвозмездная замена товара.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия ООО "СОЭКС-Калмыкия" N 026-013-00047/1 от 25.01.2017 сухой корм "Барс", выработанный по (ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных Общие технические условия") по анализам на физико-химические показатели полнорационных кормов для собак не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных Общие технические условия".

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке качественного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, бремя доказывания существенных нарушений поставщиком условий договора возлагаются на покупателя, в данном случае истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец представил материалы служебных проверок по факту падежа служебной собаки, согласно которым по результатам протокола вскрытия трупа собаки от 04.11.2016 Приютненской ветеринарной лаборатории одной из причин смерти послужило полное отсутствие подкожного жира. А также указывая, что согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия ООО "СОЭКС-Калмыкия" N 026-013-00047/1 от 25.01.2017 сухой корм "Барс", выработанный по (ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных Общие технические условия") по анализам на физико-химические показатели полнорационных кормов для собак не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных Общие технические условия".

Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Представитель ответчика в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении акта осмотра в деле не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

На основании изложенного, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия ООО "СОЭКС-Калмыкия".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в экспертном заключении отсутствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Истцом и ответчиком были заявлены ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Изучив представленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, оставляет их без удовлетворения с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения спора по существу, а также учитывая, что из материалов дела и вышеуказанного заключения следует, что экспертиза была проведена только первой партии поставки корма, то есть партии, поставленной до 17.01.2017, доказательств поставки второй партии продукции 12.01.2017, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с ответчиком были заключены и иные госконтракты на поставку сухого корма, при этом каких либо возражении относительно ненадлежащего качества поставленной продукции или требований о замене сухого корма, истцом в материалы дела представлено, также не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, заявленные сторонами - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-3109/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттава" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов