Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-6944/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А55-24343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Яковлева С.В. по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 г. о признании требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в сумме 10 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела NА55-24343/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллком", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года принято к производству заявление ООО ГК "Опти", г. Самара к ООО "Интеллком", ИНН 6319169115, ОГРН 1136319001950, 443093, Самарская обл., г. Самара, ул. Мяги, д. 10А, оф. 107 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Юдников А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Интеллком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юдников А.В.

Коммерческий банк "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года заявление ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года признано требование ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в сумме 10000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Интеллком" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт о включении суммы требований в реестр требований кредитором должника. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, полагая неисследованными судом обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - удовлетворения требований, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 12 апреля 2018 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности на сумму 10 000 рублей оплата по платежному поручению N 5 от 09.12.14 как неосновательное обогащение.

Денежные средства от заявителя поступили на счет должника в ПАО АК Банк 09.12.2014 в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена, не оспаривается сторонами, суд признал требование обоснованным в размере 10000 руб.

Указав при этом, что заявлено требование с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Также, в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума N 99 от 25 декабря 2013 года разъяснено, что если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в рассматриваемом случае, двухмесячный срок после опубликования объявления в газете "Коммерсант" 05.08.2017 начал течь с 07.08.2017, а днем его окончания является 05.10.2017.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, кредитор своевременно, в порядке 142 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно - 02.10.2017 (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, требования Коммерческий банк "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ Банк" (общество с ограниченной ответственностью" в размере 10 000 руб. основного долга следует признать обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтеллТелеком".

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, принят с нарушением норм материального права.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 подлежит отмене, в части признания требования Коммерческий банк "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ Банк" (общество с ограниченной ответственностью) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интеллком", в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А55-24343/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать требование Коммерческий банк "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 10 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интеллком", г. Самара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева