Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-7333/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-22743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-22743/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641),

с участием третьих лиц: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Ситникова А.А. по доверенности от 26.12.2017,

от истца - представитель Игошина Е.И. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 1 343 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, поскольку истец, получив от ответчика отказ от подписания дополнительного соглашения к договору от 01.07.2015 N 2/2013 имел право в 2016 обратиться в суд в иском и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение или договор аренды зданий котельных. Таким образом, по мнению ответчика, суд не учел данный факт и принял неверное решение. Кроме этого, ответчик считает, что истец не доказал и размер неосновательного обогащения, поскольку согласно заключению специалиста N 2017.11-069 от 10.11.2017, отчеты об оценке рыночной стоимости не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между МП г.Самары "Инженерная служба" (арендодатель) и ООО "Волгатеплоснаб" (арендатор) заключен договор N 2/2013 аренды имущества (оборудования котельных) на срок до 31.05.2014 с дополнительными соглашениями, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества, именуемый далее Объект в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору (л.д.7-15).

Пунктом 6.2.4, договора предусмотрена пролонгация в случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания действия договора о его расторжении.

Котельное оборудование, переданное в аренду размещено в зданиях котельных по адресам: 1. ул.Гагарина, 6а; 2. ул.Н. Панова 56; 3. ул.Печерская, 19; 4. ул.Печерская, 12; 5. ул.Уфимская, 4а, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.14,16,19,21).

В период с мая 2014 года по август 2016 года к договору были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми часть котельных выбыла из пользования арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 16.08.2016 года, в пользовании ответчика находится одна котельная с котельным оборудованием по адресу: г.Самара, ул.Уфимская, 4а, стоимость аренды составляет 25 655 руб. в месяц.

Помещение котельной и котельное оборудование, расположенное в нем, переданы истцу собственником Департаментом управления имуществом городского округа Самара и находится у истца на праве хозяйственного ведения.

Согласно отчету N 32/1-Ф-16 от 27.05.2016 года об оценке рыночной стоимости права пользования в течение календарного месяца объектом аренды: нежилым зданием котельной с оборудованием по адресу: г.Самара, ул.Уфимская, арендная плата составила 129 300 руб. в месяц. В том числе: зданием котельной - 74 000 руб., оборудованием котельной - 55 300 руб.

24.01.2017 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением возместить фактическое использование здания котельной и дымовой трубы за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 года.

В целях устранения режима безосновательного пользования ответчиком спорными помещениями истец направил для подписания ответчику дополнительное соглашение к договору N 2/2013 от 01.078.2013, предусматривающего включение в стоимость аренды котельного оборудования стоимость аренды здания котельной и стоимость аренды стальной дымовой трубы.

Однако 12.02.2016 ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, обусловив отказ включением в договор недопустимых обязательств со стороны арендатора.

Согласно отчетам об оценки, выполненным ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость аренды здания котельной и дымовой трубы составила 79 000 руб. в месяц.

В рамках исполнения договора Арендодатель передал Арендатору оборудование, которым последний продолжает пользоваться и которое находится в спорных помещениях - зданиях котельных.

Между тем, истец полагает, что использование котельного оборудования вне зданий котельных невозможно, следовательно, ответчик незаконно, в отсутствие договорных отношений с истцом, занимает спорные нежилые помещения.

Истец 24.01.2017 направил в адрес ответчика требование об оплате за фактическое, в отсутствие договорных отношений, использование зданий котельных, ответ на которое до сих пор не получен.

В связи с этим истец определил стоимость аренды зданий котельных на основании отчетов об оценки рыночной стоимости права пользования в течении календарного месяца объектами аренды, выполненными ООО "Центр независимой оценки" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 343 000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, составляющее сбереженную ответчиком плату за пользование помещениями, в которых размещено арендуемое оборудование.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта использования имущества в отсутствие законных оснований.

Между тем, в данном случае договором аренды имущества N 2/2013 от 01 июля 2013 года урегулированы отношения сторон только в части передачи оборудования, указанного в Приложении к договору и переданного ответчику по актам приема-передачи. Следовательно, использование котельного оборудования вне зданий котельных, было неправомерным.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, использование спорного котельного оборудования вне зданий котельных, невозможно.

Поскольку при заключении договора воля истца была направлена только на передачу ответчику в пользование котельного оборудования, который будет осуществлять его эксплуатацию с соответствии с его назначением и вопрос использования и эксплуатации зданий в договоре не отражен, истец полагает, что ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, поскольку истец, получив от ответчика отказ от подписания дополнительного соглашения к договору от 01.07.2015 N 2/2013 имел право в 2016 обратиться в суд в иском и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение или договор аренды зданий котельных, не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в иске.

В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу внесения изменений в договор аренды, из которой следует, что истец ставил перед ответчиком вопрос об увеличении размера арендной платы, в связи с тем, что первоначальный ее размер не включал стоимость использования зданий.

Так, в письме от 23 декабря 2016 года N 233 истец просил ответчика подписать дополнительные соглашения к договору от 01 августа 2015 года и сообщал, что в случае отказа от подписания данных соглашений истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответчик на данное обращение ответил отказом, о чем свидетельствует письмо от 18 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, помещения, в которых расположено оборудование, ответчику по спорному договору аренды по акту приема-передачи не передавались, между тем ответчиком они использовались без оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик использовал помещения истца, в которых находилось переданное по договору оборудование, без внесения арендной платы за использование данных помещений, следовательно, у него сложилось неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчика о том, что расходы по увеличению арендной платы не заложены в тарифы на 2016 г., котельная не рентабельная, не являются основанием для отказа в иске и отмен судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценки рыночной стоимости права пользования в течении календарного месяца объектами аренды, выполненные ООО "Центр независимой оценки", согласно которым рассчитано неосновательное обогащение в сумме 1 343 000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, составляющее сбереженную ответчиком плату за пользование помещениями в которых размещено арендуемое оборудование.

Ответчик доказательств оплаты за пользование помещением, в котором расположено оборудование, переданное ему истцом по спорному договору аренды, в материалы дела не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 343 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе требованием истца от 24.01.2017 N 31/1 (л.д.24 том1), врученным ответчику 25.01.2017.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не приобрел и не сберег за счет истца денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, опровергается материалами дела, в том числе актом приема-передачи оборудования, которым ответчик владеет внутри имущества истца, что исключает возможность использования спорного имущества - здания самим истцом.

Расчет размера суммы неосновательного обогащения произведен специализированной организаций соответствующей требованиям Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал и размер неосновательного обогащения, поскольку из заключения специалиста N 2017.11-069 от 10.11.2017 следует, что отчеты об оценке рыночной стоимости не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в случае несогласия с размером неосновательного обогащения ответчик имел реальную возможность произвести собственную оценку, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчик ссылается лишь на несоответствие закону оценки истца установленной специалистом, не представляя, при этом, ни заключения специалиста, ни ссылок на конкретные нормы закона, нарушенные при проведении

Судом установлено, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 года по делу N А55-22743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев