Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 01АП-2470/18

г. Владимир

14 июня 2018 г.

Дело N А11-6187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-6187/2017, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМСУР" (ОГРН 1077746716585, ИНН 7710664746) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" (ОГРН 1143304001191, ИНН 3324124516), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агроферт" (ОГРН 1037739364630, ИНН 7718107458), Репиной Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1143327000981, ИНН 3327120291), о взыскании 2 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании Репиной М.А. лично по паспорту, представителя ООО "ТИМСУР" - Сухарева А.А. по доверенности от 25.08.2016 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМСУР" (далее - ООО "ТИМСУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" (далее - ООО "Крестьянское подворье", ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой имущества (технического моющего средства), сданного ответчику на хранение по договору ответственного хранения от 09.10.2015 N КР05/15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроферт" (далее - ООО "Агроферт"), Репину Марину Александровну (далее - Репина М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив").

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Репина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не был представлен подлинник договора ответственного хранения от 09.10.2015 N КР05/15, в связи с чем наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из данного договора, является недоказанным. Указывая на то, что являлась бывшим директором ООО "Крестьянское подворье", Репина М.А. утверждает, что договор ответственного хранения от 09.10.2015 N КР05/15 ответчиком никогда не заключался.

Репина М.А. в судебном заседании поддержала вышеизложенную позицию, просила решение отменить, жалобу удовлетворить. Сделала устное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора ответственного хранения от 09.10.2015 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 11.12.2015, а также представила письменное ходатайство об истребовании у истца подлинника договора ответственного хранения от 09.10.2015 N КР05/15 и о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснила, что данные заявление и ходатайство не были заявлены в суде первой инстанции в связи с недобросовестными действиями представителя Репиной М.А. Представитель ООО "ТИМСУР" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также возражал против рассмотрения по существу заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, которые в суд первой инстанции не подавались.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лица, участвующего в деле, возлагаются на это лицо (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Репина М.А. не заявляла о фальсификации договора ответственного хранения от 09.10.2015 N КР05/15 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 11.12.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи, проставленной от имени Репиной М.А. на данных документах, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что такие заявления были сделаны ею лично в судебном заседании суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе проверки в апелляционном суде, в том числе при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2017, в котором Репина М.А. принимала участие (единственное заседание, в котором она принимала участие). В иных заседаниях по настоящему делу ни Репина М.А., ни ее представитель участия не принимали, письменных ходатайств в дело не представляли.

Доказательств, обосновывающих невозможность по уважительным причинам подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, Репина М.А. не представила, ссылки на недобросовестные действия представителя к таковым отнесены быть не могут.

В связи с изложенным основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции этого заявления и ходатайства отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спор (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного заявление Репиной М.А. о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы Первый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения (протокол судебного заседания от 06.06.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между ООО "Агроферт" (поклажедателем) и ООО "Крестьянское подворье" (хранителем) заключен договор ответственного хранения N КР05/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество (технические моющие средства) и возвратить его в сохранности.

Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяются сторонами в приложении N 1 (перечень передаваемого имущества к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 09.10.2015 и действует до 09.09.2016. Срок хранения имущества определен сторонами с 09.10.2015 и до 09.09.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель обязался: принять имущество, переданное поклажедателем на хранение; хранить имущество в течение срока, обусловленного договором; принять для сохранения имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданного на хранение имущества, а также меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 3.4 договора поклажедатель вправе отказаться от имущества и потребовать от хранителя возмещения стоимости имущества, а также других убытков, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению. До окончания срока хранения требовать от хранителя возврата имущества.

Разделом 4 договора предусмотрено, что место передачи имущества на хранение: Владимирская область, г. Судогда, ул. Красная, д. 51. Передача имущества хранителю на хранение оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества на хранение, подписываемым сторонами. Возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом о возврате имущества, переданного на хранение, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон. Риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет хранитель с даты передачи имущества на хранение и до возврата его поклажедателю.

За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 36 727 руб. за месяц, в том числе НДС 5602 руб. Выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого месяца хранения имущества (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

В пункте 6.4 договора определено, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на хранителя. Хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, в полном объеме. Хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю отказом хранителя принять имущество на хранение вопреки условиям договора, в полном объеме.

В соответствии с актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.12.2015 поклажедатель передал хранителю, а последний принял на хранение техническое моющее средство "БЕТА-1" стоимостью 2 173 270 руб. и техническое моющее средство "РИК" стоимостью 626 730 руб., всего на общую сумму 2 800 000 руб.

09.06.2016 между ООО "ТИМСУР" (покупателем) и ООО "Агроферт" (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных договором, принять и оплатить имущество, указанное в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора купли-продажи определено, что общая стоимость имущества определяется приложением к договору. Цена, указанная в приложении к договору, является окончательной и изменению не подлежит. Порядок расчетов за имущество определяется приложением к договору. Продавец обязуется выставить покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю имущество путем составления передаточного акта в порядке, в срок и месте, установленных приложением к договору.

По приложению N 1 к договору купли-продажи от 09.06.2016 покупателем приобретено следующее имущество:

Наименование	Кол-во	Стоимость за единицу вкл. НДС	Общая стоимость, вкл. НДС
Контейнер рефрижераторный 35,2т	4 шт	1 339 500,00	5 358 000,00
Система кормления птиц	1 шт	1 926 000,00	1 926 000,00
Система вентиляции утиного цеха	1 шт	400 000,00	400 000,00
Инкубатор для птицы ИФХ-500	16 шт	50 000,00	800 000,00
Техническое моющее средство "БЕТА-1", жидкость в банках	9449 литров	230,00	2 173 270,00
Техническое моющее средство "РИК", паста в банках	1392,60 кг	450,03	626 730,00

Общая стоимость имущества: 11 284 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 721 288 руб. 14 коп. Стороны договорились, что оплата имущества осуществляется покупателем в 30-дневный срок с момента подписания настоящего приложения путем передачи продавцу по акту приема-передачи простых векселей, эмитированных покупателем, на сумму имущества (сумму оплаты - 11 284 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 721 288 руб. 14 коп.) со сроком предъявления к платежу не ранее двух лет с даты выдачи векселя и начислением процентов годовых на вексельную сумму в размере 18% годовых. Имущество передается по месту его фактического нахождения. Срок передачи имущества: не позднее 10 дней после подписания настоящего приложения. Одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю сопроводительную документацию на имущество: паспорта, сертификаты, инструкции и иную документацию в зависимости от вида имущества.

По акту приема-передачи от 09.06.2016 ООО "Агроферт" передало ООО "ТИМСУР" имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.06.2016.

Наряду с этим 09.06.2016 между ООО "Агроферт" (цедентом) и ООО "ТИМСУР" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) по договору ответственного хранения N КР05/15 от 09.10.2015, в пункте 1.1 которого определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения следующих обязательств по договору N КР05/15 от 09.10.2015 ответственного хранения, заключенному между цедентом и ООО "Крестьянское подворье" (601352, Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, д. 26 офис 5), далее - договор хранения: права требования исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества по окончании срока хранения, установленного договором хранения, а именно:

- технического моющего средства "Бета - 1", жидкость в банках по 10 л, в количестве 9449 шт., ценой 230 руб./шт, общей стоимостью 2 173 270 руб.,

- технического моющего средства "РИК", паста в банках по 15 кг, в количестве 1392 шт., ценой 450,03 руб./шт, общей стоимостью 626 730 руб., всего на сумму 2 800 000 руб.

ООО "ТИМСУР" письмом от 09.06.2016 уведомило ООО "Крестьянское подворье" о перемене лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 09.06.2016.

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что по адресу:

г. Судогда, ул. Ленина, д. 26, оф. 5, ООО "Крестьянское подворье" фактически не находится, вышеуказанное имущество отсутствует, о чем составлен акт от 23.08.2016 с участием представителя ООО "ТИМСУР" Рожкова Е.А., понятых Богданова А.А., Круглова С.В. и директора ООО "Судогодская типография" Морозовой Е.М.

Полагая, что ООО "Крестьянское подворье" переданное на хранение имущество утратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи ответчику на хранение имущества в дело представлены договор ответственного хранения от 09.10.2015 N КР05/15 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 11.12.2015. Факт утраты данного имущества истец подтверждает актом от 23.08.2016, составленным с участием представителя ООО "ТИМСУР" Рожкова Е.А., понятых Богданова А.А., Круглова С.В. и директора ООО "Судогодская типография" Морозовой Е.М.

Ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, достоверность представленных в дело копий документов не оспорена и не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что хранитель по акту приема-передачи принял на хранение спорные товарно-материальные ценности, однако сохранность их не обеспечил, факт отсутствия спорного имущества не оспорил; документального обоснования наличия убытков в меньшем размере не представил.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО "Крестьянское подворье" к ответственности, установленной в пункте 6.4 договора, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у копии договора ответственного хранения от 09.10.2015 N КР05/15 доказательственной силы, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных копий договора ответственного хранения от 09.10.2015 N КР05/15, а также отсутствие заявления о фальсификации договора, суд первой инстанции обоснованно принял копию названного договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-6187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова