Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-3698/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-30394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-30394/2017 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Меркурий" (ИНН 6451415714, ОГРН 1066451016070), г.Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Меркурий" - Анфиногенов А.Б., председатель правления ТСЖ "Меркурий" на основании протокола N 1 от 07.04.2017, Демидов И.И., действующий на основании доверенности от 07.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. в размере 1098991 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 с ТСЖ "Меркурий" в пользу ООО "СПГЭС взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. в размере 1098991 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23990 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 91 коп.

ТСЖ "Меркурий", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СПГЭС" и ТСЖ "Меркурий" заключен договор энергоснабжения N 1671 от 01.09.2007 на поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ТСЖ "Меркурий".

В связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета 28.03.2013 г. (акты допуска прибора учета в эксплуатацию N 178409, N 178408, N 177391, N 178410 от 28.03.2013) ООО "СПГЭС" направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N1671 от 28.03.2013.

Оферта договора энергоснабжения N 1671 от 28.03.2013 оставлена ответчиком без рассмотрения.

Договор энергоснабжения N 1671 от 28.03.2013 между ООО "СПГЭС" и ТСЖ "Меркурий" заключен не был.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения, указанные жилые дома фактически потребляли электрическую энергию.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец осуществлял поставку электрической энергии в период с сентября 2016 г. по август 2017 г. По расчету истца, долг составил 1098991 руб. 12 коп.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, ТСЖ "Меркурий" является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.

Согласно пункту 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Допуск в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик не оспаривает факта ввода спорных приборов учета в эксплуатацию и факта их пригодности к применению. Установленные приборы учета объективно фиксируют объем потребления электрической энергии.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

Представленные истцом бланки срочных донесений, маршрутные листы, акты снятий показаний приборов учета суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы содержат предыдущие и текущие показания счетчиков.

Доказательств несоответствия данных показаний фактическим, ответчиком не представлено.

Задолженность за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. составила 1098991 руб. 12 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют доказательства погашения долга, требование предприятия о взыскании задолженности за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. в размере 1098991 руб. 12 коп. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Меркурий" не является исполнителем коммунальных услуг на том основании, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен, судом отклоняется.

Согласно п. 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в п. 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 15 Правил N 354 предоставление товариществом собственников жилья коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одного товарищества собственников жилья (управляющей организации) на другого.

Вместе с тем, если товарищество фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому, в подобной ситуации, товарищество собственников жилья может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 15 Правил N 354.

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов, ответчик не отрицает.

ООО "СПГЭС" собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме счета на оплату электрической энергии не выставляет. Истец, принимая плату от таких лиц, засчитывал ее в счет исполнения обязательств ТСЖ "Меркурий" перед ООО "СПГЭС".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-30394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина