Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-5329/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-104127/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-104127, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"(ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 603, 27 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-104127/17 в удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Исковые требования удовлетворено частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" взыскано 25 603,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

18.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "GEELY МК", принадлежащего Костину В.В. на праве собственности, государственный регистрационный знак А524ТР134, и с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак С103ME34, под управлением Ермолаева П.В..

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0339008844.

Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение от 22.09.2016 по делу N 2-5881/2016 об удовлетворении исковых требований, взыскано страховое возмещение по указанному ущербу в размере 242 395, 77 рублей.

Истец по настоящему делу просил взыскать сумму процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 603,27 рублей, начисленных за период с 05.10.2016 (дата вступления в силу решения суда) по 17.11.2017 (дата подачи искового заявления).

Суд первой инстанции признал данный период взыскания процентов обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции из нижеследующего.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, а именно решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу N 2-5881/2016.

При этом, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу N 2-5881/2016 г. вступило в законную силу 25.10.2016 г. (о чем имеется также отметка суда о вступлении в законную силу), следовательно, период просрочки выплаты суммы взысканной решением суда составляет 388 дня (с 26.10.2016 г. по 17.11.2017 г. - дата исполнения обязательств в полном объеме).

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму взысканных решением суда денежных средств в том числе, в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также судебных расходов.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

При этом, законодательством не исключается возможность начисления процентов на сумму основного долга и понесенных стороной судебных расходов.

Так, по решению Волжского городского суда Волгоградской области взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 194, 78 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 75 900 руб., финансовая санкция в размере 23 000 руб., штраф в размере 66 097, 39 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документы в размере 5 703, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Учитывая отсутствие оснований для начисления процентов на сумму штрафа, неустойки (в сумме 142 199, 39 руб.), проценты подлежат начислению на сумму 100 398, 38 руб., что за период с 26.10.2016 г. по 17.11.2017 г., что составляет 10 028, 59 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг N 521 от 12.06.2017 г., расходный кассовый ордер N 800 от 20.06.2017 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5000 руб., на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 783 руб. на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-104127/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" 10 028, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 783 руб. госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова