Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-8204/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-6123/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

ходатайство акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (мотивированное решение от 23.04.2018) по делу N А32-6123/2018

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис"

(ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 07.12.2007 N 417/05-1-22/08/020 за ноябрь 2017 года в размере 4 722 001 руб. 73 коп., пени за период с 12.12.2017 по 26.01.2018 в размере 130 327 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 262 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-6123/2018 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Юггазсервис" взыскана задолженность по договору транспортировки газа от 07.12.2007 N 417/05-1-22/08/020 за ноябрь 2017 года в размере 4 722 001 руб. 73 коп., пеня за период с 12.12.2017 по 26.01.2018 в размере 130 327 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 262 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

23.04.2018 по заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

После принятия апелляционной жалобы к производству от акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство от 07.06.2018 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем заявителя Рипачевым Я.И., действующим на основании доверенности от 18.10.2017.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Автономная теплоэнергетическая компания" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (мотивированное решение от 23.04.2018) по делу N А32-6123/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник