Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-4640/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-43489/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская, 5",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.

по делу N А50-43489/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Уинская, 5" (ОГРН 1025901369042, ИНН 5906048160)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Уинская, 5" (далее - ответчик), о взыскании 8 793 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, 3 451 руб. 10 коп. неустойки на основании п. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено от 22 февраля 2018 года.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик указывает на то, что представленные истцом арбитражному суду величины технологических потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях жилого дома N 5 по ул. Уинской в г. Перми опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Ссылается на представленное им в материалы дела экспертное заключение, согласно которому потери электроэнергии на указанных сетях не превышают 2,242% от объема электрической энергии, поступающего в электросеть дома, в связи с чем подвергает сомнению расчеты количества (объема) электрической энергии, стоимость которой взыскивается истцом.

По мнению ответчика, учитывая наличие в спорный период прямых договоров между потребителями электрической энергии и истцом, последнее надлежит признавать исполнителем в терминологии Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354), как юридическое лицо, предоставляющее потребителю соответствующую коммунальную услугу. Соответственно, ответчик полагает необходимо исходить из того, что истец как исполнитель коммунальных услуг, вправе применить п. 56.1 Правил N 354, составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Согласно представленным ответчиком доказательствам, истец располагал всеми необходимыми сведениями о количестве как постоянно, так и временно проживающих в жилых помещениях гражданах, правом на составление акта об установлении количества проживающих граждан не воспользовался, предоставленные товариществом сведения не оспорил и сомнению не подверг; ссылается на отсутствие доказательств того, что истец произвел расчеты согласно достоверным сведениям о количестве собственников помещений.

Согласно позиции ответчика, основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу, излишне начисленной потребителю, с последующим зачетом при оплате будущих периодов являются исключительно результаты проведенной исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния. Между тем в материалы дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств проведения в отношении потребителей таких проверок, по мнению ответчика, это является препятствием для осуществления произведенных истцом перерасчетов (сторнирования) начисленных показаний в отношении потребителей, длительное время не предоставлявших сведения о показаниях приборов учета. В обоснование ссылается на п. 59, 60 Правил N 354.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Пермская энергосбытовая компания"(Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Уинская, 5" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3332 от23.05.2014, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электроэнергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электроэнергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 3.1.1. договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 договора "Расчеты за электрическую энергию". Платежи покупателя за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчетный период, подлежат перечислению на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2.4 договора).

Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 года истец поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5, на оплату которой выставлены счета-фактуры:

N 612/05/01343 от 31.05.2017 г. на сумму 22 790,76 руб.;

N 612/07/01948 от 31.07.2017 г. на сумму 27 553,08 руб.;

N 612/08/01533 от 31.08.2017 г. на сумму 20 869,16 руб.

Количество поставленной электрической энергии подтверждается показаниями приборов электрической энергии, полученными сетевой организацией посредством удаленного опроса (л.д. 25-128), актами электропотребления (л.д. 28-33).

Стоимость электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 40-э "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей по Пермскому краю на 2017 год".

По расчету истца, за спорный период ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 62 419,92 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 8 793,08 руб.

Оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии от 18.09.2017 N 612-00926 и наличие задолженности явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, отклонив возражения ответчика относительно размера задолженности за спорный период о том, что истец необоснованно не принимает во внимание его данные о количестве зарегистрированных и фактически проживающих лиц, что влияет на количество объема потребленных ежемесячно услуг гражданами, в связи с чем объем, предъявляемый ТСЖ, должен быть меньше; а также о том, что не имеется оснований для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии гражданам, несвоевременно предоставляющим показания ИПУ. Довод ответчика о завышении стоимости электроэнергии со ссылкой на экспертное заключение об объеме технологических потерь также отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции, исходя из условий договора, пояснений сторон и представленных доказательств, указал на то, что представленное ответчиком экспертное заключение об объеме технологических потерь не является бесспорным доказательством необоснованного предъявления истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с п. 44 Правил N 354, на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных сетевой организацией.

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию составляет 8 793,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем электроэнергии истцом определен исходя из показаний ОДПУ, которые поименованы в Приложении 1Б к договору электроснабжения, сторонами согласованы точки поставки, после которых обязанность по содержанию электросетевого имущества возлагается на ТСЖ.

Как верно указал суд первой инстанции, ОДПУ учитывают, в том числе внутридомовые объемы электроэнергии, определяемые на основании показаний ИПУ в квартирах, объемы электроэнергии, потребляемые местами общего пользования, а также переменные потери, образуемые во внутридомовых электрических сетях в процессе передачи электроэнергии до энергопринимающего оборудования.

Таким образом, истец определяет расход на ОДН на основании фактических показаний приборов учета.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются сторонами при заключении договора и определяют, какие участки инженерного оборудования будет обслуживать исполнитель коммунальных услуг.

Возражая по доводу ответчика относительно несоразмерности объема потерь электроэнергии во внутридомовой сети, истец обоснованно указывает на то, что не представлял суду данные о величинах потерь во внутридомовых сетях, а также на отсутствие оснований для перенесения бремени по содержанию внутридомовых сетей на РСО в силу положений Правил N 491 и условий договора электроснабжения.

Таким образом, возражения ответчика о потерях во внутридомовых сетях со ссылкой на экспертный отчет обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав положения подпункта "б" пункта 59 и п. 61 Правил N 354 суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение истцом перерасчета размера платы при предоставлении показаний ИПУ является правомерным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перерасчет при предоставлении показаний ИПУ по истечении расчетных периодов, предусмотренных подпунктом "б" п. 59 указанных Правил. Факт отсутствия доказательств проведения исполнителем проверок достоверности предоставленных потребителем показаний ИПУ препятствием к последующему перерасчету не является.

Иное противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, согласно п. 1 которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о верности определения истцом объема обязательств ответчика за спорный период соответствует материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты долга в размере 8 793,08 руб., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность ТСЖ, приобретающего электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в виде пени.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки в сумме 3 451,10 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2017 по 05.02.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований), заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу N А50-434589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина