Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-7673/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-11626/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития информационных технологий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-11626/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" (ОГРН 1069623031994, ИНН 6623031760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития информационных технологий" (ОГРН 1069623030311, ИНН 6623030036)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ПрофЭксперт" (далее - ООО "ПрофЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития информационных технологий" (далее - ООО "ФРИНТ", ответчик) о взыскании 98 087 руб. 35 коп., в том числе 97 205 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 881 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2018 по 20.02.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ФРИНТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании документов.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 21.05.2018 срок от ООО "ПрофЭксперт" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ФРИНТ" выставило ООО "ПрофЭксперт" счет от 20.03.2017 N 101 на оплату товаров на сумму 97 205 руб. 84 коп.

По платежному поручению от 22.03.2017 N 40 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 97 205 руб. 84 коп. В строке "Назначение платежа" в платежном документе указано: "Оплата по счету N 101 от 20.03.2017 за товары, в том числе НДС 14553,43".

Ссылаясь на то, что предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, письменный договор на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался, истец 28.12.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в сумме 97 205 руб. 84 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику 97 205 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, доказательств поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара на сумму 97 205 руб. 84 коп. либо возврата ответчиком спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 97 205 руб. 84 коп. на счет ООО "ФРИНТ" от имени ООО "ПрофЭксперт" подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки истцу товаров на указанную выше сумму, ответчиком в нарушение требования ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу и возникновении обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 97 205 руб. 84 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб. 51 коп., начисленных за период с 09.01.2018 по 20.02.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании из МУ МВД России "Нижнетагильское" материалов проверки подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу данной нормы, преюдициальным значением для дела, рассматриваемого арбитражным судом, обладает только вступивший в законную силу приговор суда, причем только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы проверки не являются допустимым, достаточным и обязательным для арбитражного суда доказательством. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, фактическое поведение сторон не может являться доказательством поставки товара ответчиком, доказательства, подтверждающие поставку товара истцу, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 8, 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Указав на то, что указанные ответчиком обстоятельства - подтверждение факта поставки спорной оргтехники - не могут быть установлены материалами о привлечении к уголовной ответственности Степанова А.В., на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден материалами дела.

Истцом представлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 97 205 руб. 84 коп., почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 28.12.2017, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии.

Доказательств, подтверждающих, что истцом направлена не претензия, а иное вложение, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства ответчиком также не возвращены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-11626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский