Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-10100/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-42617/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Волков А.С. по решению от 29.01.2015, представитель конкурсного управляющего Поляков В.Ю. по доверенности от 20.02.2018

представители ООО "Промстройвзрыв" Кагарлицкая А.В. по доверенности от 20.01.2018, Сидоренко А.М. по доверенности от 11.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10100/2018) ООО "Промстройвзрыв"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-42617/2014/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова А.С.

к ООО "Промстройвзрыв"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 (N 26).

Конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 05.07.2013 N 155/07-13, заключенного между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Промстройвзрыв" (196070, Санкт- Петербург, Бассейная ул., д. 27, оф.16Н, ОГРН 5067847109952, ИНН 7810066154, далее - Компания, подрядчик) и применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с ООО "Промстройвзрыв" денежных средств в размере 1 959 072 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение арбитражного суда от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.04.2018 удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича о фальсификации доказательств, исключил копию ситуационного плана от 20.08.2013, копию типового проекта 2013 года N 155, копию совместного приказа от 13.08.2013 N 14/08-13 из числа доказательств по делу; признал недействительной сделкой договор подряда от 05.07.2013 N 155/07-13, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "Промстройвзрыв", применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Промстройвзрыв" в пользу ООО "Магистраль" денежные средства в размере 1 959 072 руб., распределил судебные расходы.

Определение обжаловано ООО "Промстройвзрыв" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе Компания ссылается на необоснованный, по её мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и проведении экспертизы документов по заявлению истца о фальсификации доказательств. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств для квалификации сделки как подозрительной, утверждает, что оспариваемый договор подряда был заключен в интересах истца, что подтверждается материалами дела N А40-15486/16-172-1348, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Промстройвзрыв" заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных объяснений.

Конкурсный управляющий заявил, что указанные документы ему не поступали.

Апелляционный суд отказал в принятии письменных объяснений от ООО "Промстройвзрыв" и приложенных к нему документов, поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Промстройвзрыв" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетелей Хапчаева Б.Х. и Южакова А.Д.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.07.2013 ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Промстройвзрыв" (подрядчик) заключили договор подряда N 155/07-13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению буровых работ при рыхлении скважинными зарядами диаметром 102-115 мм кварцитовых диоритов Х-Х1 группы крепости по СНиП VI-V-82 ЕР-2 на месторождении строительного камня "Алхо", расположенном в Лахденпохском районе Республики Карелия.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит 100-процентную предварительную оплату буровых работ на месяц за 10 дней до производства буровых работ.

Платежными поручениями от 10.09.2013 N 481, 30.07.2013 N 371, 22.08.2013 N 436, 13.08.2013 N 412, 23.10.2013 N 564 ООО "Магистраль" перечислило за буровые работы по договору денежные средства в общей сумме 1 949 072 руб.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 10.08.2013, 10.09.2013, 23.09.2013 и 30.10.2013 о приемке выполненных работ и ООО "Промстройвзрыв" выполнило буровые работы на общую сумму 1 959 072 руб., в том числе в августе на сумму 484 100 руб., в сентябре - на 648 000 руб. и на 486 162 руб., в октябре - на 340 810 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения спорного договора у ООО "Магистраль" не имелось в собственности либо на ином праве земельных участков, на которых могли быть произведены работы, согласованные в пункте 1.1 договора подряда; месторождения строительного камня "Алхо" принадлежат иному лицу, с которым у ООО "Магистраль" отсутствовали какие-либо взаимоотношения; ООО "Магистраль" не имело допуск к работам для осуществления деятельности по коду 41.2 ОКВЭД - строительство зданий, экономическая целесообразность заказывать и оплачивать проведение буровых работ без намерения и возможности добывать камень у должника отсутствовала, а перечисление должником денежных средств преследовало цель последующего неосновательного обогащения Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора подряда недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках кассационного разбирательства суд кассационной инстанции признал правомерным выводы суда первой и апелляционной инстанций на отсутствие оснований для проверки соответствия сделки условиям, приведенным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль" возбуждено определением суда от 14.07.2014. Оспариваемая сделка совершена 05.07.2013, то есть сделка может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал отсутствующими основания для признания доказанным совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало или должно было знать о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, документально не подтвержден.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 14.02.2017, где суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что для констатации действительности договора подряда и установления факта реальности выполнения работ по договору достаточно наличия в материалах дела копии договора, актов и справок установленной формы, подтверждающих приемку работ и их стоимость, а также платежных поручений об оплате работ. суд первой инстанции указал, что в материалы настоящего дела не представлены заявки заказчика на выполнение работ, справки о выполнении маркшейдерских замеров, паспорта буровых работ и обуриваемого блока, типовой проект буровзрывных работ на карьере. Иные документы, свидетельствующие о выполнении сторонами договора условий пунктов 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора подряда, ответчик также не представил. Документы, обосновывающие допуск сотрудников ООО "Промстройврыв" на объект для осуществления такого рода работ, в деле отсутствуют, при том, что конкурсный управляющий отрицал наличие у должника каких-либо прав на участок, где располагается месторождение строительного камня "Алхо", и лицензий на право пользования недрами. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Промстройвзрыв" не представило пояснений относительно порядка выполнения работ, в отзыве действительность сделки обосновывала наличием подписанных актов выполненных работ и платежных поручений об оплате. В данном случае вопрос о наличии признаков мнимости договора подряда и о реальности подрядных отношений не рассмотрен судами надлежащим образом; суду следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочия, предложить ответчику представить вышеуказанные документы.

Определением от 10.07.2017 арбитражный суд первой предложил лицам, участвующим в споре, представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений с учетом постановления кассационной инстанции от 14.02.2017.

ООО "Промстройвзрыв" представило документы в обоснование требования, в том числе, копию ситуационного плана 2013 года "Месторождение строительного камня "Алхо" (далее - Ситуационный план), заверенного печатями сторон оспариваемого договора и согласованного Администрацией Лахденпохского района Республики Карелия (на обозрение представлен оригинал ситуационного плана 2013 года); копию акта уничтожения документов от 09.03.2015 N 1, копию инструкции по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности, а также пояснения относительно выполнения спорных работ по договору.

По заявлению конкурсного управляющего о фальсификации Ситуационного плана, суд первой инстанции предложил ООО "Промстройвзрыв" представить в суд доказательства реальности подрядных отношений и фактического выполнения работ по договору подряда, в том числе бухгалтерские документы (карточки работы станков), иные документы первичного учета, переписку, иные доказательства и документы, в частности, обосновывающие допуск сотрудников на объект для осуществления работ, а также ответ Администрации Лахденпохского района Республики Карелия на запрос о предоставлении доказательств и письменные пояснения относительно порядка выполнения работ и их результате.

В материалы дела представлено два письма (ответы на запросы ООО "Магистраль" и ООО "Промстройвзрыв") главы Администрации Лахденпохского района Республики Карелия от 14.09.2017 и от 19.09.2017, в которых указано, что в 2013 году в администрацию за согласованием Ситуационного плана никто не обращался, согласование не производилось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд установил, что представленный Ситуационный план не мог быть согласован с Администрацией Лахденпохского района Республики Карелия, а значит, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, правомерно исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Отклоняя ходатайство ООО "Промстройвзрыв" ходатайство о вызове представителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Ростехнадзора) для дачи пояснений о порядке выдачи разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемым договором предусмотрено осуществление буровых, а не взрывных работ, а также принял во внимание письмо Управления Ростехнадора о разъяснении порядка получения таких разрешений от 29.09.2017, согласно которому истек срок хранения документов, содержавших сведения об исполнителях работ и сторонних организациях, находившихся на территории карьера "Алхо".

В материалы дела ООО "Промстройвзрыв" представило карточки работы станков, ведомости на списание дизельного топлива (ГСМ) на производство работ по договору подряда, ведомости на списание материалов, акты перевозки бурового станка к месту производства работ, схемы расположения скважин на блоке, совместный приказ от 13.08.2013 N 14/08-13 о производстве взрывных работ (далее - Совместный приказ), распорядок проведения массового взрыва на 14.08.2013, типовой проект N 155 производства взрывных работ по рыхлению скального массива месторождения строительного камня "Алхо" (далее - Типовой проект).

В письменных пояснениях ответчик указал, что буровые работы являются одним из этапов деятельности по добыче камня с целью производства строительных материалов, в приобретении и дальнейшей продаже которых ООО "Магистраль" имело прямую заинтересованность.

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего относительно отсутствия получения должником экономической выгоды от продажи нерудных материалов (щебень гранитный фракции 5-20), ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов дела N А0-15586/16-12-1348, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы с целью подтверждения довода о получении должником экономической выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 2.11.2016 по указанному делу в пользу должника с ООО "Петрохолдинг-М" взыскано неосновательное обогащение, при этом, установленный в рамках указанного дела факт осуществления должником деятельности по поставке щебня, транспортировке его железнодорожным транспортом должником не оспаривается.

Вопрос относительно производства ООО "Промстройвзрыв" буровых работ в рамках договора с ООО "Магистраль" не являлся предметом исследования Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в материалах дела N А0-15586/16-12-1348 документы имеют отношение к рассматриваемому спору.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий заявил о фальсификации Типового проекта и Совместного приказа.

Оригиналы указанных документов были представлены ответчиком суду и исследованы судом в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом доводов конкурсного управляющего, суд признал ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации обоснованным, а документы - Типовой проект и Совместный приказ - подлежащими исключению из числа доказательств.

Указанный вывод суд первой инстанции был мотивирован тем, что Типовой проект согласован от имени ООО "Промстроймонтаж-комплект" (далее - ООО "ПСМК") 10.08.2013 техническим руководителем Наумовым И.Н. На дату согласования Типового проекта в отношении ООО "ПСМК" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "ПСМК" являлся Волков А.С. (дело N А56- 58034/2009). Внешний управляющий отрицал факт наличия в ООО "ПСМК" такого сотрудника как технический директор Наумов И.Н., а также факт согласования Типового проекта указанным лицом и каким либо иным представителем ООО "ПСМК".

В подтверждение названных доводов конкурсным управляющим представлены трудовой договор от 14.11.2011 N 1 и договор на оказание юридических, консультационных услуг от 15.09.2011, копии нотариальных доверенностей от 03.11.2011 и от 22.10.2011 в отношении те лиц, которые являлись работниками/сотрудниками ООО "ПСМК" в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал указанный документ ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы подлинности оттисков печатей ООО "Магистраль" и ООО "ПСМК" на Типовом проекте ввиду отсутствия необходимости в проверке обстоятельств, установление которых произведено судом в результате исследования в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела документов, а также ввиду того, что ООО "ПСМК" не является стороной по делу.

Совместный приказ содержит указание произвести массовый взрыв на месторождении кварцитовых диоритов "Алхо". Указанный документ составлен 13.08.2013 от имени ООО "Промстройвзрыв" и ООО "ПСМК", однако последним не подписан, его подписание отрицается Волковым А.С., являвшимся на тот момент внешним управляющим названного общества.

ООО "Магистраль" лицом, участвовавшим в издании названного Совместного приказа, не является, в связи с чем, проставление печати ООО "Магистраль" на данном документе не имеет фактического обоснования и не может быть признано достоверным доказательством участия ООО "Промстройвзрыв" и ООО "Магистраль" в исполнении договорных обязательств по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в качестве свидетелей Хапчаева Б.Х., подписавшего Совместный приказ от имени ООО "Магистраль", и Южакова А.Д., подписавшего Совместный приказ от имени ООО "Промстройвзрыв".

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае обоснования того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства о фальсификации и правильного рассмотрения обособленного спора, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Промстройвзрыв" суду не представлено.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Лицензия на право пользования недрами на территории Лахденпохского района Республики Карелия N 00783 ТР серии ПТ3 выдана ООО "ПСМК".

Согласно карте учета N 2 опасный производственный объект - карьер кварцевых диоритов "Алхо" (регистрационный номер А19-07691-001), расположенный в Лахденпохском районе Республики Карелия в 1 км к северу от п. Алхо, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 30.09.2008 за ООО "ПСМК", выдано свидетельство о регистрации АВ N 306051.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что должник не является недропользователем участка, на котором производились работы по оспариваемому договору. Между тем, он имеет значение с учетом особенностей деятельности по добыче камня, которая предполагает поэтапность осуществления работ по его добыче. В составе такого комплекса работ по добыче камня буровые работы сами по себе являются подготовительными и промежуточными, а значит, выгодоприобретателем таких работ является лицо, которое получило конечный результат всего комплекса таких работ. Выгодоприобретателем выполненных работ должник быть не мог, поскольку не имел возможности заказать выполнение взрывных работ, лицензируемых в установленном порядке.

Между ООО "Промстройвзрыв" и ООО "ПСМК" существовали подрядные обязательства, возникшие из договора N 155, заключенного в тот же период времени, что и оспариваемая сделка. Так, согласно представленной в материалы дела копии названного договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению в интересах ООО "ПСМК" взрывных работ.

Материалами дела установлено, что фактическим (истинным) заказчиком и потребителем результатов выполненных буровых работ являлось ООО "ПСМК", а ООО "Промстройвзрыв", заключая с ООО "Магистраль" дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору N 155/7-13 и оформляя документы, свидетельствующие о выполнении таких работ в пользу ООО "Магистраль" (справки формы КС-3 и акты выполненных работ КС-2 от 10.08.2013, 23.09.2013, 10.09.2013, 30.10.2013), не могло не знать об этом обстоятельстве, поэтому действовало недобросовестно.

Платежным поручением от 27.08.2013 N 6 ООО "ПСМК" оплатило ООО "Промстройвзрыв" выставленный счет N 48 от 15.08.2013 за буровые работы по рыхлению кварцитовых диоритов в сумме 432 600 рублей. Названные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на даты оформления оправдательных документов по выполнению буровых работ (август - октябрь) работ в рамках договора N 155/7-13, ООО "Промстройвзрыв" уже не только выполнило такие работы в пользу 11 А56-42617/2014 ООО "ПСМК", но и получило плату за них, что также характеризует поведение участника гражданского оборота как недобросовестное. Оспариваемым договором N 155/07-13 предусмотрено выполнение буровых работ в интересах ООО "Магистраль", тогда как выполнение данного вида работ не имеет экономической целесообразности само по себе без выполнения следующего этапа - взрывных работ, которые производились в интересах другого лица - ООО "ПСМК".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Магистраль" отсутствовала какая-либо фактическая или экономическая заинтересованность и целесообразность в заключении оспариваемого договора, в результате исполнения обязательств по договору подряда N 155/7-13 должник не получил никакого встречного исполнения, тогда как перечисление денежных средств в счет оплаты работ по оспариваемому договору свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, которые не получили удовлетворения своих требований за счет перечисленных ответчику денежных средств.

В деле отсутствуют документы, о необходимости представления которых было указано судом кассационной инстанции. Ответчик не представил документы, составление которых предусмотрено договором N 155/7-13 и исследовать которые предложил суд кассационной инстанции: документы, обосновывающие допуск сотрудников ООО "Промстройврыв" на объект для осуществления спорных работ, заявки заказчика на выполнение работ, паспорты буровых работ и обуриваемого блока, иных документов, свидетельствующих о выполнении сторонами договора условий пунктов 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора подряда.

Карточки работы станков, ведомости на списание дизельного топлива (ГСМ) на производство работ по договору подряда, ведомости на списание материалов, акты перевозки бурового станка к месту производства работ, схемы расположения скважин на блоке, не содержат ссылки на оспариваемый договор, в связи с чем не позволяют идентифицировать выполнение работ с использованием названных материалов, оборудования именно с договором N 155/7-13.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика платежными поручениями от 10.09.2013 N 481, 30.07.2013 N 371, 22.08.2013 N 436, 13.08.2013 N 412, 23.10.2013 N 564 в общей сумме 1 949 072 руб. являются переданными безвозмездно, что противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о недопустимости дарения между коммерческими организациями.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов должника, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов не получили удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-42617/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева