Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-1415/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А51-27161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батищева Дмитрия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-1415/2018

на определение от 09.02.2018 судьи Т.С. Петровой

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника

по делу N А51-27161/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ИНН 2536069632, ОГРН 1022501281175) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Батищева Д.Н. - представитель Крупин А.А. (доверенность от 27.06.2017 сроком действия до 01.06.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ДМИСК", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 17.11.2016 с расчетного счета должника в пользу Батищева Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 1 187 576 рублей 18 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Батищева Д.Н. в пользу ООО "ДМИСК" указанной суммы.

Определением от 09.02.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем Батищев Д.Н. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку спорный платеж был совершен публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в рамках исполнения исполнительного листа в условиях неосведомленности Банка и Батищева Д.Н. о наличии у должника на момент совершения данной сделки признаков несостоятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов общества и недействительности сделки.

Заявитель жалобы подчеркнул, что задолженность ООО "ДМИСК" перед Батищевым Д.Н. была установлена заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2015 по делу N 2-8234/2015, принятым за 11 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. При этом, при наличии обеспечительных мер в виде ареста находящихся на расчетном счете денежных средств общества, у апеллянта не имелось возможности для взыскания денежных средств в более ранний период.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должником возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал приведенную в жалобе позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.12.2015 по делу N 2-8234/2015 с общества в пользу Батищева Д.Н. взыскано 4 188 000 рублей задолженности по договору займа от 04.02.2015, а также 29 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 007770938 от 11.03.2016, который был направлен взыскателем в ПАО "Сбербанк России" для принудительного взыскания задолженности по заочному решению.

Платежным ордером N 383677 от 17.11.2016 с назначением платежа "взыскание денежных средств по исполнительному листу N ФС 007770938 от 11.03.2016, выданному Ленинским районным судом по делу N 2-8234/2015 от 17.12.2015" с открытого в ПАО "Сбербанк России" расчетного счета должника N 40702810950000007388 произведено списание 1 187 576 рублей 18 копеек в пользу Батищева Д.Н.

Полагая, что в результате совершения данного платежа Батищеву Д.Н. оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Усмотрев наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявление Карлина А.В.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем четвертым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения; учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.11.2016, совершенная 17.11.2016 сделка отвечают периоду подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки не входят осведомленность Батищева Д.Н. и ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника, в связи с чем данные доводы апеллянта не имеют правового значения. Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, на момент осуществления спорного платежа у ООО "ДМИСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника: муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (4 519 396 рублей 20 копеек), обществом с ограниченной ответственностью "Владавтокомплекс" (1 611 729 рублей 50 копеек), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест - Строй" (643 514 рублей), обществом с ограниченной ответственностью "Арт - Лайн Технолоджи" (1 644 385 рублей 66 копеек), обществом с ограниченной ответственностью "Архибат" (969 322 рубля 48 копеек).

Учитывая, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве списанных со счета должника денежных средств не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (не предполагающей допущения принуждения общества к совершению тех или иных денежных операций), следует признать, что в отсутствие спорного платежа погашенная задолженность общества перед Батищевым Д.Н. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

В настоящем же случае оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Батищева Д.Н. по сравнению с иными кредиторами ООО "ДМИСК", в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности платежа применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указание апеллянта на возникновение его требований к должнику на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.12.2015 по делу N 2-8234/2015 (за 11 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора судом был рассмотрен вопрос о недействительности платежа, совершенного 17.11.2016.

Ссылка Батищева Д.Н. на объективные препятствия к взысканию денежных средств с ООО "ДМИСК" (существование обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета должника) также отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на правомерность вынесенного судебного акта суда первой инстанции.

Коллегия также отмечает, что упомянутые заявителем жалобы обеспечительные меры были приняты определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.11.2015 при рассмотрении спора о взыскании невозвращенного обществом займа по ходатайству самого Батищева Д.Н. Будучи осведомленным о неразрешении судом общей юрисдикции вопроса об отмене мер при вынесении заочного решения от 17.12.2015 и заинтересованным в скорейшем получении денежных средств, взыскатель имел возможность обратиться с заявлением об отмене мер ранее октября 2016 года.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания платежа от 17.11.2016 недействительным в виде взыскания с Батищева Д.Н. в пользу ООО "ДМИСК" 1 187 576 рублей 18 копеек и восстановления ответчику по сделке права требования к должнику в соответствующем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 по делу N А51-27161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка