Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-4281/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А46-19052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4281/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-19052/2017 (судья Чернышев В.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966), при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей: от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семеновой Е.Г. (удостоверение N 492/17 выдано 25.07.2017, доверенность N Исх-ДИО/4849 от 28.03.2018 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" - Дегтяревой А.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2017 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (далее - ответчик, ООО "Альфа-18"), в котором просил признать отсутствующим право собственности ООО "Альфа-18" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4204 расположенный по адресу: город Омск, улица 1-я Рыбачья, проектируемое назначение крытое физкультурно-оздоровительное сооружение, площадью застройки - 160,4 кв.м степень готовности 10 %, дата регистрации права 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-19052/2017 в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.03.2018, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства не подлежало государственной регистрации, поскольку данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, отсутствовало разрешение на его строительство в момент регистрации права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-18" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альфа-18" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Альфа-18" (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-31-10181 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства. По условиям договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3181, расположенный в 17 м северо-восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Рыбачья, 68, для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивный зал, плавательный бассейн).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2013 за номером 55-55-01/196/2013-079.

20.09.2016 Департаментом в адрес ООО "Альфа-18" посредством почтовой связи направлено извещение об отказе от договора N Д-Кр-31-10181.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.12.2016 N 3788 начисления арендной платы по договору прекращены с 21.12.2016, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу А46-18619/2016, оставленным без изменении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении искового заявления ООО "Альфа-18" о признании односторонней сделки по отказу Департамента от договора Д-Кр-31-10181 отказано.

Кроме того, распоряжением департамента архитектуры от 27.12.2016 N 3320 разрешение от 23.09.2016 N 55-ru55301000-355-2016 на строительство спорного объекта, выданное ответчику департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, признано утратившим силу.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО "Альфа-18" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4204, проектируемое назначение: крытое физкультурно-оздоровительного сооружения, площадь застройки -160,4 кв.м., степень готовности 10 %. Дата регистрации права 24.01.2017.

Вместе с тем, 29.12.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование целевого использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3181 в Кировском административном округе города Омска, о чем был составлен акт проверки 503-ф.

По результатам обследования специалисты Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства (фундамент) на земельном участке отсутствует.

Со ссылкой на результаты обследования, полагая, что спорный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3181 не располагается, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, доводы истца об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3181 имущества в качестве объекта незавершенного строительства суд первой инстанции посчитал не подтвержденными материалами настоящего дела.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В пунктах 2, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления N 10/22.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного Постановления признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом, например, владеющим собственником, когда в отношении принадлежащего ему объекта зарегистрированы права другого лица.

В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует право на объект незавершенного строительства, возведенный на участке и зарегистрированный за ответчиком. Муниципальное образование на этот объект не претендует, не является его законным владельцем, следовательно, удовлетворение заявленного иска не способно повлечь реальное восстановление его прав, но неизбежно приведет к нарушению прав законного собственника недвижимого имущества, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что по смыслу статьей 1, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8805 по делу N А32-20293/2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Факт существования на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3181 объекта незавершенного строительства, как объекта недвижимого имущества, достоверно подтвержден материалами дела, в том числе, заключением кадастрового инженера ООО "Многофункциональный Кадастровый Центр" от 06.12.2017 (т. 1, л.д. 145-150), согласно которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4204 представляет собой законченный фундамент сборный железобетонный. Степень готовности объекта в целом -10 %.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, безусловно подтверждающих недопустимость квалификации возведенного обществом на земельном участке строения в качестве объекта незавершенного строительства применительно к статье 130 ГК РФ, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом данных заключения кадастрового инженера, Департаментом не представлено. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления имеющих значение для дела обстоятельств, не заявлено.

При таких обстоятельствах, независимо от периода времени, в который производились работы по возведению объекта, вопрос об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности по иску Департамента может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы самого объекта, например, в рамках иска о сносе самовольной постройки, если для этого имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

По этой причине, учитывая фактическое существование объекта недвижимости на момент разрешения настоящего спора, довод Департамента о том, что строительные работы велись ответчиком уже после регистрации права собственности на него, не имеет правового значения для существа спора и не позволяет принять решение о признании отсутствующей регистрации права собственности на него.

Кроме того, истцом не доказан сам факт отсутствия объекта незавершенного строительства на момент государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Так, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 28.12.2016 (о чем свидетельствует кадастровый паспорт объекта), технический план на объект незавершенного строительства изготовлен 27.12.2016, следовательно, на 27.12.2016 объект незавершенного строительства уже существовал.

В материалы дела представлена также кадастровая выписка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4201, подтверждающая, что незавершенный строительством объект, степень готовности 10%, проектируемое назначение: "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение", поставлен на кадастровый учет и учтен в качестве объекта недвижимости 24.01.2018.

В ЕГРН имущество зарегистрировано право собственности ООО "Альфа-18" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110201:4204, проектируемое назначение: крытое физкультурно-оздоровительного сооружения, площадь застройки -160,4 кв.м., степень готовности 10 %, дата регистрации права 24.01.2017.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель Управления Росреестра, оснований для отказа в регистрации спорного объекта регистрирующим органом не усмотрено, в связи с чем спорный объект был поставлен на кадастровый учет. В установленном порядке действия регистрирующего органа не оспорены и не признаны незаконными.

Таким образом, применительно к положениям статьи 130 ГК РФ, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3181, является объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства).

Истец, в свою очередь, не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции по спору. Акт обследования земельного участка от 29.12.2016 в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку составлен сотрудниками Администрации города Омска в одностороннем порядке, без привлечения представителей ООО "Альфа-18". При этом содержащиеся в нем выводы о том, что размещение и размеры фундаментной конструкции не соответствуют проекту, а работы по устройству фундамента не завершены, требуют специальных познаний, сделаны без проведения специального исследования лицами, чья квалификация не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-19052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич