Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23675/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-212416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слуга Спорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-212416/17

по иску ООО "ДВГ Капстрой" (ОГРН: 1117746251380) к ООО "СЛУГА СПОРТА" (ОГРН: 1167746177081) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 17.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ДВГ Капстрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЛУГА СПОРТА" о взыскании по Договору от 08.08.2016 года N 29-08/16 долга в сумме 3 698 474,49 руб., пени в сумме 347 746,10 руб., убытков в сумме 391 203,06 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 149 200,78 руб., за период с 16.10.2017 по 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 698 474,49 руб. долга, 100 000 руб. пени, 391 203,06 руб. убытков, 149 200,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 391 203,06 руб. убытков отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 391 203,06 руб. убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с Договором подряда N 29-08/16 от 08.08.2016 года Истец ООО "ДВГ Капстрой" в качестве Подрядчика полностью и добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком ООО "Слуга Спорта" в качестве Заказчика на объекте - помещения общей площадью 2 860 м. кв., расположенные на третьем и антресольном этажах в здании ТЦ "COLUMBUS" по адресу: 117519, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2 Б в проектных осях 17-26/А-Ж в объеме, предусмотренном Приложением N1 (Смета) к Договору. Данный факт подтверждается документами, предусмотренными п.п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.9 Договора и утвержденными со стороны Ответчика печатью и подписью уполномоченного лица. В связи с частичной оплатой выполненных работ сумма задолженности составила 3 698 747,49 руб., которая была взыскана судом первой инстанции. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнил истец на основании п. 10.4 договора начислил неустойку в размере 347 746,10 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 100 000 руб. Также судом первой инстанции взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 200,78 руб. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 391 203,06 руб. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для производства работ на Объекте.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт причинения убытков, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так сторонами 10.08.2017 подписано соглашение о расторжении договора подряда N 29-08/16 от 08.08.2016 согласно которому Ответчик ООО "Слуга Спорта" обязался не позднее 16.10.2017 погасить признанные им задолженности, а именно: 3 698 474, 49 рублей задолженность по оплате выполненных работ, 347 746,10 рублей пени, 391 203,06 рубля убытков (стоимость материалов и оборудования, приобретенных для выполнения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 391 203,06 руб.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-212416/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Слуга Спорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова