Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22027/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-231595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-231595/17, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ФС войск национальной гвардии РФ

к ФАС России

третьи лица: АО "ЕЭТП", Главная военная прокуратура

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Миронов М.А. по доверенности от 27.12.2017, Радюков Р.Л. по доверенности от 27.12.2017;
от заинтересованного лица:	Княжева Е.Н. по доверенности от 06.12.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Шишов О.С. по доверенности от 27.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.10.2017 N ПГОЗ-212/17 в части выводов о нарушении заказчиком положений ст.ст. 33,64 Закона о контрактной системе, изложенных в первой мотивировочной и резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Антимонопольный орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом сделан вывод о нарушении ст.ст. 33,64 Закона о контрактной системе исходя из того, что в аукционной документации дано описание объекта закупки, которому соответствует товар одного производителя - "Лада", что ограничивает количество участников закупки.

Из положений аукционной документации следует, что заказчиком является Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, которой производилась закупка транспортных средств в количестве 865 штук с определенными техническими характеристиками. В данном аукционе принимали участие 5 организаций.

По результатам аукциона был заключен государственный контракт с победителем электронного аукциона.

Заявитель, оспаривая решение в части, ссылается на то, что транспортные средства закупались для нужд войск национальной гвардии с учетом специфики деятельности и эффективного использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции, исследовав предмет закупки, а также учитывая пункт 1 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, пришел к правомерному выводу, что в данном случае имело место возможное сужение круга участников закупки с одновременным повешением эффективности использования финансирования с учетом п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформированные заказчиком требования к объекту закупки, привели к необоснованному ограничению количества участников. Жалоб от участников аукциона по рассматриваемой закупке не поступало.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание положения подпунктов 73,74 пункта 9 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 г. N 510, которыми установлены полномочия заявителя устанавливать обязательные требования к закупаемой продукции с учетом специфики деятельности.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что заказчиком не допущено нарушений законодательства о защите конкуренции, решение в оспариваемой заявителем части необоснованно в силу приведенных норм права.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-231595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов