Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-7958/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-6905/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2018 года по делу N А41-6905/18,

принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины "Митсубиши" (г.р.з. М738АТ48, полис серия 6003 N 2886273) в размере 420 228 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В рамках генерального договора страхования от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Росгосстрах", 03.02.2018 оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 2886273 в отношении автомобиля марки "Митсубиши" (VIN Z8TXTGF3WHM002352), которое передано в пользование лизингополучателя - истца по договору лизинга от 01.02.2016 N АЛ 32444/02-16 ЛПЦ.

Истцом указано, что в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 произошел страховой случай, а именно выявлены повреждения автомобиля.

Постановлением следователя ОП N 7 УМВД России по городу Липецку от 06.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества в связи с отсутствием события преступления.

Истец 18.07.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.

Письмом от 21.07.2017 ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства.

АО "Технэкспро" произведен осмотра автомобиля марки "Митсубиши" (VIN Z8TXTGF3WHM002352), составлен акт осмотра.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 о выплате страхового возмещения в размере 420 228 рублей и расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей. К претензии приложен оригинал экспертного заключения от 21.09.2017 N 172-09/2017, составленное ИП Игриненко С.А.

Письмом от 02.10.2017 ответчик отказался производить оплату страхового возмещения ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции сославшись на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству пришел к выводу о том, что обстоятельство, с которым истец связывает причинение ущерба транспортному средству, не является страховым случаем, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы на основании договора страхования, оформленного полисом страхования серии 6003 N 2886273. Доказательства того, что какая-либо часть указываемых истцом повреждений возникла в результате страхового случая, отсутствуют.

Между тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в данном случае к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9.1 Полиса страхования от 03.02.2018 серия 6003 N 2886273 стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты:

- ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

Согласно пункту 8.9 генерального договора страхования, по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия Лизингодателя - ОАО "ВТБ Лизинг".

Также согласно пункту 8.6 генерального договора по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

8.6.1 Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

8.6.2 Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

8.6.3 Счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

8.6.4 заказ-наряда, счет за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбора Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Тем самым, и в соответствии с пунктом 9.1 Полиса страхования, и в соответствии с условиями генерального договора страхования порядок осуществления страховой выплаты производится по калькуляции страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласования лизингодателя (ОАО "ВТБ Лизинг"), либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае лизингополучатель - истец не дождавшись урегулирования по страховому событию и не представив распорядительное письмо от ОАО "ВЭБ-Лизинг", обратился к ИП Игриненко С.А. за определением стоимости восстановительного ремонта ТС и получило отчет последнего о стоимости восстановительной ремонта ТС от 21.09.2017 N 172-09/2017.

Таким образом, как следует из обстоятельств по делу, истец не имел намерения следовать условиям согласованного лизингодателем и страховщиком полиса и генерального договора страхования при определении суммы страхового возмещения и ее получения от ПАО СК "Росгосстрах".

В нарушение согласованных страхователем и страховщиком условий полиса истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по собственной калькуляции, в то время как полисом предусмотрено лишь два способа возмещения ущерба: калькуляция страховщика по согласованию с лизингодателем и ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом по смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

С учетом изложенного условие о форме и способах возмещения ущерба, избранном сторонами договора, в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

При этом воля сторон в полисе на установление исчерпывающего перечня способов возмещения ущерба выражена однозначно, а именно: калькуляция страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика. Доказательств изменения условий Полиса либо оспаривание истцом его условий, в том числе, относительно формы возмещения ущерба, в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца противоречат условиям договора страхования, поскольку пункт 9.1 Полиса страхования не предусматривает возможности выбора за выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению страховщика, как и не предусматривает составление самостоятельно организованной лизингополучателем калькуляции восстановительного ремонта ТС, поскольку калькуляцию полномочен рассчитывать только страховщик и производить выплату страхового возмещения по калькуляции страховщик может только при наличии распорядительного письма от лизингодателя.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса правила страхования и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречат пункту 9.1 Полиса страхования, условиям Генерального договора страхования, статьям 309, 310, 431, 943 Гражданского кодекса. В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления в данном случае не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-6905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская