Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 04АП-1988/18

г. Чита

18 июня 2018 г.

Дело N А19-19060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-19060/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 16 800 руб.,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО "АКФ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", по месту нахождения обособленного подразделения, о взыскании 6 800 рублей - недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей - расходов на проведение независимой экспертизы; истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика, в пользу истца 6 800 рублей - недоплаченного страхового возмещения; 10 000 рублей - убытков, связанных с проведением независимой экспертизы; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в части расходов на досудебную оценку, уменьшив ее до среднерыночной в Иркутской области.

Из апелляционной жалобы следует, что суд в обжалованной части сделал ошибочные выводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Желтоухова Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2121, ООО "АКФ" заключен договор от 23.08.2017 N НЭ 05621 на оказание услуг по проведению экспертизы с ИП Лукьяновым Е.Г.;

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2017 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей; оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 N 3848 (т.1, л.д. 32).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба; подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы взысканы судом взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 рублей.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывая на то, что взыскание данной суммы неправомерно, т.к. она является завышенной, превышает среднерыночную стоимость такой оценки, просит суд апелляционной инстанции принять новое доказательство- заключение АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Иркутской области по состоянию на 01.01.2018 от 05.07.2018, в подтверждение заявленного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, исходит из следующего.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Оценив ходатайство о приобщении в дело нового доказательства, заключение АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Иркутской области по состоянию на 01.01.2018 от 05.07.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил в суд доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что заявленные истцом расходы на оценку нарушают обычаи делового оборота в части среднерыночной стоимости такой оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99).

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования истца, обоснованно исходил из того, что ответчиком не была организована независимая экспертиза в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что истец обоснованно руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П осуществил проведение указанной экспертизы, уведомим об этом ответчика.

Существенных нарушений порядка получения истцом указанного доказательства судом не установлено, в связи с чем оно в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ признается относимым и допустимым доказательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" марта 2018 года по делу N А19-19060/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк