Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-1543/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А63-14819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании представителей: Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Лисова А.А. (и.о. директора); администрации города Георгиевска - Маркарян Н.А. (доверенность N 01-07/33 от 10.01.2018); Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО - Курочкиной К.П. (доверенность N 04 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ставропольский край (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйству (ГМУП ЖКХ) (далее - предприятие) о взыскании ущерба в размере 10 930 680 рублей.

Решением суда от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взыскан ущерб в размере 10 711 440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.05.2018 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд счел необходимым рассмотреть в судебном заседании.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд счел причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу жалобы.

В отзыве администрация просила решение отменить.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 02.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.11.2015 N 2689 департаментом проведен рейдовый осмотр по результатам которого установлено, что в районе водоохраной зоны реки Подкумок вблизи садоводческого кооператива "Гудок" в границах города Георгиевска, Георгиевского района в 150 метрах от уреза воды реки Подкумок была обнаружена несанкционированная свалка мусора от разборки зданий (битый кирпич, ломанный бетон и шифер и др.), неравномерные нагромождения - 29 навалов, одиночный навал в среднем шириной 2-м, длиной 3 м, высотой 9 м. Общая площадь занимаемая мусором от разборки зданий составила 0, 0156 га (ширина 5 м, длина 21 м, высота 1 м). Так же обнаружен навал обрезанных ветвей деревьев площадью 0, 0105 га, объем 410,4 куб.м, (длина 72 м, ширина 19 м, высота 0,3 м), согласно определению от 01.12.2015 года N 15-2689/АР/196-1. Поверхность почвы, на которой обнаружена свалка ровная, присутствует растительность. К акту осмотра приложены план-схема с графическим изображением места расположения свалки, фото таблица и акт от 01.12.2015 года N 15-2689/В/1 обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По данному факту департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2015 года. В ходе административного расследования N 15-2689/АР/196-1 по статье 8.2 КоАП РФ экспертами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю" были отобраны пробы почвы и отходов на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается протоколом отбора проб отхода от 11.12.2015 года, актами отбора проб, протоколами испытаний. При отборе проб производилась видеозапись. По результатам проведенных анализов установлено, что отобранные пробы отхода относятся к 3 классу опасности для окружающей природной среды в связи с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

15.12.2015 в адрес администрации направлено письмо для истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, письмом от 18.12.2015 администрация сообщила, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:26:010639 относится к ответственности предприятия и является муниципальной собственностью.

В присутствии заместителя директора предприятия Огольцова А.И., действующего на основании доверенности, истцом был составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 N 15-2689/АР/196-4.

Постановлением Георгиевского городского суда от 15.07.2015 предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением краевого суда от 29.05.2017 по делу N П4а-387/2017 постановление судьи Георгиевского городского суда от 15.07.2016 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением Георгиевского городского суда от 08.08.2016 постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении N 15-2689/АР/240-3 о признании и.о. директора предприятия виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности в виде штрафа 20 000 руб. оставлено без изменения.

Департамент с учетом постановления городского суда произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов в районе водоохраной зоны реки Подкумок в г. Георгиевске, который составил 10 930 680 руб.

Письмом от 01.09.2016 года N 01-16/1532 департамент направил претензию в адрес предприятия с требованием о добровольном погашении ущерба в размере 10 930 680 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в Георгиевский городской суд с жалобой на постановление от 15.07.2016. Определением суда общей юрисдикции жалоба была возвращена, ввиду пропуска срока для обращения с настоящей жалобой. В связи с обжалованием судебного акта рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

В период рассмотрения спора стороны принимали меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик признавал факт причинения вреда почвам на заявленную сумму и обязался осуществить мероприятия по рекультивации свалки. Однако мировое соглашение не было утверждено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования г. Москва.

Неуплата предприятием в добровольном порядке ущерба послужила основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об отходах производства и пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что в границах муниципального образования города Георгиевска Ставропольского края, в районе водоохранной зоны реки Подкумок вблизи садоводческого кооператива "Гудок" в границах города Георгиевска, Георгиевского района в 150 метрах от уреза воды реки Подкумок была обнаружена несанкционированная свалка мусора от разборки зданий (битый кирпич, ломанный бетон и шифер и др.).

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации, запрещается захоронение отходов на данном земельном участке, как находящемся в районе водоохранной зоны реки Подкумок в границах населенного пункта - города Георгиевска.

По результатам проведенной проверки по размещению отходов 3 класса опасности на несанкционированной свалке на земельном участке - кадастровый квартал 26:26:010609 к административной ответственности привлечено ГМУП ЖКХ города Георгиевска Ставропольского края.

Уставом предприятия, утвержденного 05.05.2015, и постановлением Георгиевского городского суда от 15.07.2015 года установлено, что именно в обязанности ответчика входила уборка территории муниципального образования города Георгиевска, а также восстановление территории после загрязнения и аналогичная деятельность, удаление отходов, обезвреживание размещение бытовых отходов. Уставом предприятия предусмотрено возмещение ущерба, причиненного нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды.

Между предприятием и ООО "Сфера-М" в 2015 году был заключен договор на оказание услуг по сбору и захоронению отходов производства и твердых бытовых отходов, согласно которому мусор, убираемый с территории города Георгиевска вывозился на полигон и дальнейшая его утилизация осуществлялась ООО "Сфера-М". Данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанности содержать территории водоохраной зоны реки Подкумок в состоянии, отвечающем требованиям природоохранного законодательства, поскольку договор заключен на прием и размещение твердых бытовых отходов.

Администрация города Георгиевска является учредителем предприятия, право собственности на земельный участок, на котором установлена несанкционированная свалка не зарегистрировано. Данный земельный участок как объект для размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) не включен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) с учетом толкования данной нормы в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Доводы департамента в исковом заявлении сводится к размеру вреда, испрашиваемому к возмещению предприятием в сумме 10 930 680 руб., рассчитанному по Методике об исчислении в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 N 238 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2010, рег.N 18364). Судом установлено, что согласно данной методике департаментом произведен расчет вреда почвам в результате: несанкционированного размещения отходов производства и потребления в размере 10 711 440 руб.; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами в размере 219 240 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, судом обоснованно учтено, что заявленные требования основаны на материалах дела об административном правонарушении N 15-2689/АР/196-4 от 01.12.2015 года в отношении предприятия и судебных актах, вступивших в законную силу.

Постановлением Георгиевского городского суда от 15.07.2015 предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением краевого суда от 29.05.2017 по делу N П4а-387/2017 постановление судьи Георгиевского городского суда от 15.07.2016 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении обязателен для суда или арбитражного суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 5 статье 3, часть 2 статьи 69 69 АПК РФ. Иные обстоятельства (размер вреда; наличие причинно-следственной связи и др.), которые подлежат доказыванию, могут быть учтены судом при рассмотрении гражданско-правового спора. Если суд придет к иным выводам о возможности привлечения (непривлечения) ответчика к гражданско-правовой ответственности, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлен факт того, что предприятием допущено загрязнение окружающей природной среды несанкционированной свалкой в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды отходами производства.

В период рассмотрения спора предприятие признавало исковые требования, подписывая мировые соглашения, по условиям, которых ответчик признавал факт несанкционированной свалки, причинения вреда почвам на заявленную сумму и обязывался осуществить мероприятия в соответствии с проектом восстановительных работ. Надлежащих и достоверных доказательств того, что вред окружающей природной среде (почвам) был устранен предприятием путем производства рекультивационных работ земельного участка, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, взыскав сумму ущерба в размере 10 711 440 руб.

Судом установлено, что спорный земельный участок как объект для размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) не включен, а предприятие не имеет лицензии в части размещения отходов 3 класса опасности.

Расчет убытков за несанкционированное размещение отходов департаментом составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда N 238 по формуле УЩотх=297,54х20000х1,8= 10 711 440 руб. Для расчета департаментом определен объем и площадь под 29 навалами отходов в среднем, размеры навалов отражены в акте обследования и определены при помощи лазерного дальномера LaserRangeFinder 600 Solar. При этом доводы ответчика о превышении общего объема навалов в два раза ничем не подтверждены и являются предположением представителя. Ссылка о завышении плотности навалов также носит предположительных характер и не обоснована документально. Довод ответчика о несостоятельности расчетов в части таксы 3 класса отходов, поскольку у предприятия отсутствует лицензия на обращение с отходами 3 класса, судом правомерно отклонен, поскольку класс опасности отходов, размещенных на несанкционированной свалке подтвержден материалами проверки ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам. Видеозапись отбора проб исследована судом.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика по применению при расчете показателя Тх 700 руб. (руб.мкв.), поскольку в соответствии с приказом Минприроды России от 18.08.12014 N 367 "Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации" выявленная несанкционированная свалка расположена в зоне Северо-Кавказского горного района, в который входит в том числе Георгиевский муниципальный район. Довод ответчика о том, что город Георгиевск не входит в Георгиевский район противоречит действительности.

Судом отклонены доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку размер определен в соответствии с действующей методикой, при этом ответчиком не доказано документально, что исходные данные для расчета Департаментом завышены.

Контррасчет убытков, представленный ответчиком, суд не принял во внимание, как не основанный документально и противоречащий материалам административного дела.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании вреда в размере 219 240 руб. на основе подпункта "в" пункта 2 Методики N 238, который предусматривает возмещение вреда за порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Повышенная ответственность, предусмотренная Методикой N 238, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Департаментом не представлено доказательств полного перекрытия поверхности почвенного слоя на земельном участке по вине ответчика с возникновением последствий в виде необратимости порчи почвы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-14819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков