Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-6574/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А53-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ЧКОО "Атрикс Б.В.": представителей Сухова Г.В. по доверенности от 05.12.2016, Водяник Е.А. по доверенности от 05.12.2016,

от ООО "РЭМЗ": представителей Давыдовой К.В. по доверенности от 09.01.2018, Новаковской И.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчиков:

от ООО "НК Инвест": представителя Салмаксова Д.А. по доверенности от 05.02.2018,

от ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" и ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг": представителей Курмаева Р.М., Клеточкина Д.В., Барановского К.В. по доверенностям от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года по делу N А53-4/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В."

к публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест", Сомову Геннадию Константиновичу

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Веснина Евгения Васильевича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, в котором просило взыскать:

- в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест", публичного акционерного общества "Мечел", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Майнинг" убытки в размере 5 085 057 608 руб. 91 коп.;

- в солидарном порядке с Сомова Геннадия Константиновича, публичного акционерного общества "Мечел", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Майнинг" убытки в размере 7 649 235 936 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, входящие в холдинг (группу компаний) "Мечел", пользуясь положениями заключенных с ООО "РЭМЗ" договоров, используя механизм трансфертного ценообразования, организовали производственно-коммерческую деятельность завода, в результате которой основная доля прибыли перераспределялась самому холдингу. Требования к ООО "НК Инвест" и к Сомову Г.К. обусловлены тем, что указанные лица в разные периоды времени осуществляли функции единоличного исполнительного органа ООО "РЭМЗ" при этом действовали интересах группы компаний "Мечел", своими неправомерными действиями причинили убытки истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "РЭМЗ" Веснин Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018, с учетом исправительного определения от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (далее - ЧКОО "Атрикс Б.В."), являясь единственным участником ООО "РЭМЗ", не теряла своего корпоративного контроля над обществом в период с 31.10.2010 (с даты приобретения доли в уставном капитале общества) по 09.02.2014 (с даты назначения на должность генерального директора Варшавского В.Е.). В спорный период компания неоднократно пользовалась своим правом выбора кандидатур и назначения конкретных лиц в органы управления ООО "РЭМЗ". Представленные в материалы дела решения совета директоров свидетельствуют о том, что компания активно участвовала в деятельности ООО "РЭМЗ". Истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность отражения данных о заключаемых ООО "РЭМЗ" сделках в документах бухгалтерского учета и отчетности. Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была проявлять требующуюся от нее заботливость и осмотрительность, не могла не осознавать, что отсутствие контроля за лицами, управляющими обществом, может привести к неблагоприятным последствиям. Материалами дела подтверждено, что имело место фактическое исполнение договоров на оказание комплекса консультационных услуг N 165/УК-09 от 01.11.2009, N 144/М-10 от 01.02.2010, N З-УКММ/10 от 08.02.2010, при этом информация, поступавшая от исполнителей услуг, носила для истца рекомендационный характер. Истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий директора общества Сомова Г.К. при заключении договоров, а также того, что его действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Также суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ООО "РЭМЗ" и ЧКОО "Атрикс Б.В." обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- срок исковой давности в отношении учредителя необходимо исчислять с момента, когда он получил реальную возможность узнать о факте причинения убытков обществу, о лице, которое эти убытки причинило и о размере убытков. Такая возможность у частной компании появилась не ранее того момента, когда появилась информация о недостоверности аудиторской отчетности ООО "РЭМЗ", то есть лишь в рамках возбужденного в мае 2016 года уголовного дела;

- приобретение ЧКОО "Атрикс Б.В." 100% доли в уставном капитале ООО "РЭМЗ" в 2010 году стало внутренней операцией группы компаний "Мечел", при проведении которой силами сотрудников данной группы компаний последняя сохранила контроль над обществом, лишь совершив техническую операцию по изменению титульного держателя указанных долей;

- группа компаний "Мечел" посредством участия в акционерном капитале компании Pixbo BMS Holding BV, единственного учредителя ООО "РЭМЗ" с 2010 года, осуществляла всеобъемлющий корпоративный контроль и контроль над всеми сторонами деятельность общества. Ибрагимулы Болат, назначенный на должность директора частной компании решением представителей группы компаний "Мечел", также может быть отнесен к подконтрольным ей лицам;

- суд не учел, что ООО "РЭМЗ" не могло не доверять предложенному со стороны группы компаний "Мечел" аудитору - ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза";

- суд сделал неправильный вывод о том, что заключенные ООО "РЭМЗ" с ответчиками договоры являлись исключительно договорами консультационных услуг, а поступающая в рамках договора информация носила рекомендательный характер для ООО "РЭМЗ";

- согласно результатам судебной экспертизы отклонения от рыночной стоимости фактических цен реализации продукции и закупки сырья выходят за пределы рыночного колебания стоимости по аналогичным сделкам;

- суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкина С.В., Зюзина В.И., Ибрагимулы Болата, Поповой И.В.;

- при вынесении постановления от 24.11.2017 суд кассационной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, допустив переоценку установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств;

- суд не учел, что ЧКОО "Актрис Б.В." и ООО "РЭМЗ" являются самостоятельными участниками настоящего процесса;

- суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В отзывах ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сомов Г.К. и временный управляющий ООО "РЭМЗ" Веснин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РЭМЗ" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела правового заключения Борисовой Е.А. о пределах полномочий суда кассационной инстанции.

Представители ЧКОО "Атрикс Б.В." данное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением в его удовлетворении отказал, т.к. данное правовое заключение, по сути, представляет собой научный труд по вопросу толкования норм действующего процессуального законодательства (личное мнение Борисовой Е.А.), в связи с чем оно не может относиться к средствам доказывания по делу, поименованным в нормах статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции выступает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не постановление арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Представитель ООО "РЭМЗ" также обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкина С.В., Зюзина В.И., Ибрагимулы Болата, Поповой И.В.

Представители ЧКОО "Атрикс Б.В." данное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчиков просили заявленное ходатайство отклонить.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

ООО "РЭМЗ" указывает на то, что Ивашкин С.В., Зюзин В.И., Ибрагимулы Болат, Попова И.В. в рассматриваемый период входили в составы совета директоров общества. В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных лиц также может быть возложена ответственность за причинённые ООО "РЭМЗ" убытки, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей как лиц, входивших в орган управления предприятия (в состав совета директоров общества), они действовали неразумно и (или) недобросовестно. ООО "РЭМЗ" полагает, что подлежащие исследованию его доводы находятся в прямой причинно-следственной связи с дальнейшей возможностью взыскания убытков с указанных лиц.

Аналогичное ходатайство заявлялось ООО "РЭМЗ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но было правомерно отклонено последним в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из процессуальной позиции ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ" следует, что убытки обществу в рассматриваемый период были причинены в результате фактического захвата управления предприятием со стороны группы компаний "Мечел". В отношении Ивашкина С.В., Зюзина В.И., Ибрагимулы Болата, Поповой И.В. какие-либо требования со стороны истцов не заявлялись, доводы о том, что данные лица в спорных правоотношениях действовали от своего имени и по своей воле, но вопреки интересам общества, не приводились. Решение суда первой инстанции не содержит выводов, посредством которых констатировался бы факт допущения указанными лицами нарушений субъективных прав и законных интересов истцов либо ответчиков. В связи с этим, само по себе решение суда не может повлиять на права или обязанности сторон спора и членов совета директоров по отношению друг к другу. Если ООО "РЭМЗ" полагает, что его субъективные права были нарушены принятием выше указанными лицами конкретных управленческих решений, возымевшими своим следствием причинение убытков предприятию, то последнее не лишено своего права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском к лицам, входившим в органы управления предприятия.

Представитель ООО "РЭМЗ" также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было поддержано со стороны представителей ЧКОО "Атрикс Б.В.".

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство ООО "РЭМЗ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, приведенным ниже по тексту настоящего постановления.

Представители ЧКОО "Атрикс Б.В." поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

На вопросы суда представитель ЧКОО "Атрикс Б.В." пояснил, что компания не утрачивала корпоративный контроль посредством выбытия доли уставного капитала ООО "РЭМЗ" в размере 100%. Вместе с тем, до октября 2014 года 100% доли участия в самой ЧКОО "Атрикс Б.В." принадлежало компании "Олвэйс Импрув", входящей в состав группы компаний "Мечел". После смены собственника уставного капитала ЧКОО "Атрикс Б.В." последняя приобрела независимость от группы компаний "Мечел" и получила реальный контроль на ООО "РЭМЗ".

Представители ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания "Мечел-Сталь", ООО "Управляющая компания "Мечел-Майнинг", ООО "НК Инвест" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания "Мечел-Сталь", ООО "Управляющая компания "Мечел-Майнинг" отрицали тот факт, что компания "Олвэйс Импрув" когда-либо входила в структуру группы компаний "Мечел" либо являлась предприятием, подконтрольным данному холдингу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "РЭМЗ" является производство стали в слитках.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) ООО "РЭМЗ", единственным участником с принадлежностью 100% доли уставного капитала общества с 2011 года выступает ЧКОО "Атрикс Б.В.".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 по делу N А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" между должником ООО "РЭМЗ" и конкурсными кредиторами должника, в том числе МИФНС России N 12 по Ростовской области (55 конкурсных кредиторов), утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" прекращено. Общий размер требований, включенных в реестр должника на момент утверждения мирового соглашения, составил 17 387 145 529 руб. 44 коп.

Решением внеочередного общего собрания ООО "РЭМЗ" N 6/10-09 от 06.10.2009 (участниками общества выступали ООО "Эстар" с долей в уставном капитале равной 6,272% и компания ECC Holding Establishment - 93,728% доли уставного капитала) полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору N 12 от 07.10.2009 были переданы управляющей организации - ООО "НК Инвест".

Истец ссылается на то, что 01.11.2009 ООО "РЭМЗ" (заказчик) заключило с ООО "УК Мечел-Сталь" (исполнитель) договор на оказание комплекса консультационных услуг N 165/УК-09 (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно пункту 8.1. договора N 165/УК-09 от 01.11.2009 сделка вступала в силу 14.09.2009 и распространяла своё действие на отношения, возникшие с 01.09.2009. В комплекс услуг, оказываемых ООО "УК Мечел-Сталь", входили: финансовая деятельность, маркетинговые исследования, бухгалтерский учет и налогообложение, кадровая политика, привлечение инвестиций, реализация продукции, организация и развитие производства, техническое развитие, организация снабжения, информация и информационные технологии, иное, согласованное сторонами (пункт 1.1 договора). Механизм исполнения данного договора со стороны исполнителя предполагал оказание исключительно письменных консультаций посредством осуществления переписки с использованием факсимильной связи, электронной почты, почтовых отправлений (пункты 2.2, 2.3 договора). Пункт 2.4 договора прямо предусматривал обязанность исполнителя действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика.

01.02.2010 между ООО "РЭМЗ" (заказчик) и ОАО "Мечел" (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса консультативных услуг N 144/М-10, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал услуги заказчику по следующим направлениям: финансовая деятельность, маркетинговые исследования, бухгалтерский учет и налогообложение, кадровая политика, привлечение инвестиций, реализация продукции, организация и развитие производства, техническое развитие, организация снабжения, информация и информационные технологии, иное, согласованное сторонами (т. 1 л.д. 48-49).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусматривалось оказание услуг исключительно в письменной форме и осуществление переписки между сторонами посредством факсимильной и/или электронной почты, а также почтовыми отправлениями. При исполнении договора исполнитель обязан действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика (пункт 2.4 договора).

08.02.2010 между ООО "РЭМЗ" (заказчик) и ООО "УК Мечел-Майнинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N З-УКММ/10, в силу пункта 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по следующим направлениям консультирования: по организации финансирования, правовому обеспечению деятельности, в области кадровой политики, по привлечению инвестиций, по реализации продукции, по организации и развитию производства, по техническому развитию, по организации снабжения, в области информации и информационных технологий, иное согласованное сторонами (т. 1 л.д. 50-52).

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО "НК Инвест" исполняло с 07.10.2009 по 20.02.2012.

С 20.02.2012 генеральным директором ООО "РЭМЗ" назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 43).

По мнению истца, в период деятельности управляющей компании ООО "НК Инвест" (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) ООО "РЭМЗ" были причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой обществом продукции - сырья (по завышенной цене) и реализованной обществом готовой продукции (по заниженной цене). Также истец полагает, что реализация продукции ООО "РЭМЗ" по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие принятия управленческих решений ответчиками, указаниями которых руководствовались работники ООО "РЭМЗ" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании в солидарном порядке с ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", ООО "НК Инвест" убытков в размере 5 085 057 608 руб. 91 коп.; с Сомова Г.К., ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" убытков в размере 7 649 235 936 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота.

Из процессуальной позиции, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при обращении с иском в защиту интересов ООО "РЭМЗ", ЧКОО "Атрикс Б.В." как единственный участник данного общества, указывает на то, что в спорный период она фактически не имела корпоративного контроля над ООО "РЭМЗ". Это выражалось не в утрате ЧКОО "Атрикс Б.В." 100% доли уставного капитала ООО "РЭМЗ" как таковых, а в том, что в данный период ЧКОО "Атрикс Б.В." фактически сама являлась структурой, подконтрольной группе компаний "Мечел", т.к. последняя являлась бенефициаром компании "Олвейс Импрув", выступавшей 100%-ым владельцем уставного капитала ЧКОО "Атрикс Б.В.". В октябре 2014 года группа компаний "Мечел" произвела отчуждение 100% доли уставного капитала ЧКОО "Атрикс Б.В.", принадлежавших номинальному держателю "Олвейс Импрув", в связи с чем в произошла смены собственника предприятия (как юридического лица), в связи с чем ЧКОО "Атрикс Б.В." освободилась от влияния группы компаний "Мечел" и получила контроль над управлением в отношении ООО "РЭМЗ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части обоснования своей правовой позиции ЧКОО "Атрикс Б.В." подменяет понятия "утраты корпоративного контроля" и "правовых последствий решений, принятых предыдущим органом управления юридического лица".

Так ЧКОО "Атрикс Б.В." не отрицает тот факт, что на протяжении спорного периода она оставалась собственником 100% доли уставного капитала ООО "РЭМЗ". Также в материалы дела не представлены доказательства того, что непосредственно в самой ЧКОО "Атрикс Б.В." существовал корпоративный конфликт, имевшим своим следствием неправомерное отстранение легального органа управления от руководства деятельностью компании, в том числе от принятия решений по поводу управления ООО "РЭМЗ".

Фактически ЧКОО "Атрикс Б.В." заявляет о том, что в спорный период она выступала "корпоративной вуалью" группы компаний "Мечел", т.к.

ЧКОО "Атрикс Б.В." могла выражать вовне, по сути, только волю компании "Олвейс Импрув", в свою очередь подконтрольной группе компаний "Мечел".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принять в качестве достоверного данное утверждение, то тогда надлежит констатировать, что интересы ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ" не могут иметь общую направленность, т.к. в такой модели развития событий ЧКОО "Атрикс Б.В.", с одной стороны, выступало механизмом, посредством которого группа компаний "Мечел" в отношениях с ООО "РЭМЗ" преследовала исключительно свой субъективный интерес, с другой стороны, выступая самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (самостоятельным юридическим лицом), ЧКОО "Атрикс Б.В." должно самостоятельно нести ответственность перед ООО "РЭМЗ" за причинённые последнему убытки (за принятые управленческие решения либо за допущенное бездействие). Смена собственника уставного капитала компании (бенефициара), как на это указывает ЧКОО "Атрикс Б.В." (продажа компанией "Олвейс Импрув" 100% доли уставного капитала ЧКОО "Атрикс Б.В." третьему лицу, неподконтрольному группе компаний "Мечел"), само по себе не может являться основанием для автоматического нивелирования для ЧКОО "Атрикс Б.В." тех правовых последствий решений, которые были приняты предыдущим собственником компании. ЧКОО "Атрикс Б.В." не вправе просто заявить о неправомерности решений, принятых своим предыдущим собственником (бенефициаром), для того, чтобы освободиться от правовых последствий перед ООО "РЭМЗ", т.к. в силу закреплённой действующим законодательством правовой презумпции решения собственника (бенефициара) ЧКОО "Атрикс Б.В." для всех третьих лиц, в том числе и для ООО "РЭМЗ", являются решениями самого ЧКОО "Атрикс Б.В." (принцип приобретения юридическим лицом гражданских прав и обязанностей через свои органы управления).

Вместе с тем, приводя выше указанный довод о зависимости в спорный период самой ЧКОО "Атрикс Б.В." от группы компаний "Мечел", что приводило только к технической передаче 100% доли уставного капитала ООО "РЭМЗ" от компании "Бэйларэн Трэйдинг Лимитэд" в адрес Pixbo BMS Holding BV (после переименования ЧКОО "Атрикс Б.В."), истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что компания "Олвейс Импрув", выступавшая собственником 100% доли уставного капитала ЧКОО "Атрикс Б.В.", когда-либо входила в состав группы компаний "Мечел" либо являлась зависимой от последней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт утраты в спорный период ЧКОО "Атрикс Б.В." корпоративного контроля над ООО "РЭМЗ".

Отклоняя требования о взыскании убытков в размере 5 085 057 608 руб.

91 коп. с ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", ООО "НК Инвест", возникших по мнению истцов за период с 07.10.2009 по 20.02.2012, а также требование о взыскании убытков, возникших в результате заключения соответствующих сделок за период с 20.02.2012 по 09.01.2014 (за 3-летний срок, предшествующий обращению с настоящим иском) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в т.ч. вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "РЭМЗ" от 31.10.2010, заключенным между компанией "Бэйларэн Трейдинг Лимитед" и компанией Pixbo BMS Holding BV, участником ООО "РЭМЗ" стала компания Pixbo BMS Holding BV, которая затем была переименована в ЧКОО "Атрикс Б.В." (регистрационный номер в торговом реестре Нидерландов 34159727).

Предполагается, что компания должна узнать о совершении обществом сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена соответствующая сделка, если из представлявшихся участнику при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ЧКОО "Атрикс Б.В.", как единственный участник ООО "РЭМЗ", обязана своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и участником.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску компании, действующей в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками послужившими основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с доводами ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ", изложенными в апелляционных жалобах, течение срока исковой давности началось не ранее момента, когда частная компания получила объективную возможность узнать о факте причинения убытков обществу, а также о лице, причинившем такие убытки (впервые она узнала о причинении убытков в рамках возбужденного в мае 2016 года уголовного дела).

Ввиду недоказанности правомерности утверждения ЧКОО "Атрикс Б.В." о её подконтрольности в спорный период группе компаний "Мечел" это означает, что в период с 2010 года по 2014 года частная компания знала и должна была знать о причинении убытков ООО "РЭМЗ", т.к. непосредственно являлась его главным органом управления.

Учитывая то обстоятельство, что порядок исчисления срока исковой давности не изменяется при изменении собственника юридического лица, то срок исковой давности по требованию ЧКОО "Атрикс Б.В." начал течь не позднее даты совершения каждой конкретной сделки ООО "РЭМЗ", либо не позднее даты проведения годового собрания участников ООО "РЭМЗ" и по состоянию на дату подачи искового заявления, а также заявлений об уточнении исковых требований является пропущенным.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений Закона N 14-ФЗ каждый участник хозяйственного общества должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся вопросы об:

- образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и иные.

В силу статьи 48 Закон N 14-ФЗ по требованию любого участника общества может быть проведена аудиторская проверка с участием выбранного таким участником общества аудитора.

Таким образом, предполагается, что компания должна узнать о совершении обществом сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена соответствующая сделка, если из представлявшихся участнику при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Течение срока исковой давности по иску компании, действующей в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками, послужившими основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

В материалы дела не были представлены доказательства, согласно которым единственный участник ЧКОО "Атрикс Б.В." имел реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ", в том числе, на момент приобретения 100% доли уставного капитала общества не мог ознакомиться с первичными бухгалтеркими документами ООО "РЭМЗ", равно как и провести независимый аудит бухгалтерской отчетности ООО "РЭМЗ", а также в последующем контролировать деятельность общества как путём формирования подконтрольных ему органов управления, так и посредством утверждения годовой бухгалтерской отчётности.

Нереализация единственным участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника и не может быть обусловлена проведением аудита деятельности общества какой-либо аудиторской организацией.

Учитывая то, что ЧКОО "Атрикс Б.В." имела неограниченный доступ к бухгалтерской документации ООО "РЭМЗ", имела право в силу статьи 48 Закона N 14-ФЗ в любой момент провести независимую аудиторскую проверку ООО "РЭМЗ", обладала неограниченным контролем над деятельностью единоличного исполнительного органа ООО "РЭМЗ", она объективно могла и должна была узнать о причинении убытков ООО "РЭМЗ" в период с 2009 года по 2014 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным ЧКОО "Атрикс Б.В." за выше указанный период, является истекшим.

Суд апелляционной инстанции также не может не отметить тот факт, что, заявляя об аффилированности ООО "НК Инвест" группе компаний "Мечел", надлежит констатировать, что непосредственно само ООО "НК Инвест" было введено в состав органов управления ООО "РЭМЗ" решением внеочередного общего собрания ООО "РЭМЗ" N 6/10-09 от 06.10.2009, участниками которого являлись ООО "Эстар" и компания ECC Holding Establishment.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт зависимости указанных участников ООО "РЭМЗ" от группы компаний "Мечел". Напротив, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эстар", с 20.05.2005 одним из участников данного общества являлся Варшавский В.Е., который в последующем сменил Сомова Г.К. на посту директора ООО "РЭМЗ". Доказательства того, что ООО "НК Инвест" приобрело статус зависимого от группы компаний "Мечел" предприятия после принятия выше указанного решения от 06.10.2009, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с представленным ЧКОО "Атрикс Б.В." в материалы дела положением "О совете директоров ООО "РЭМЗ", последний, являющийся исполнительным органом предприятия, обладает широким перечнем полномочий по управлению ООО "РЭМЗ" и осуществляет общее руководство деятельностью общества в промежутках между собраниями участников (участника) общества.

Так, согласно разделу 2 положения "О совете директоров ООО "РЭМЗ" к компетенции совета директоров ООО "РЭМЗ" относятся, в том числе, следующие вопросы:

- образование исполнительных органов ООО "РЭМЗ", досрочное прекращение их полномочий;

- рассмотрение и утверждение кандидатур, назначаемых на должность финансового директора и главного бухгалтера ООО "РЭМЗ";

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок;

- предварительное рассмотрение и представление общему собранию участников ООО "РЭМЗ" на утверждение годовых отчетов и годовых балансов, счетов прибылей и убытков и других отчетных документов ООО "РЭМЗ";

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора ООО "РЭМЗ";

- утверждение квартальных и годовых бюджетов, а также отчета об их выполнении;

- утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа;

- принятие решений о заключении договоров возмездного оказания юридических и правовых услуг;

- принятие решения и выдача рекомендаций по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания;

- назначение секретаря совета директоров ООО "РЭМЗ" и прекращение его полномочий.

При этом очевидно, что член совета директоров ООО "РЭМЗ", принимающий активное участие в его заседаниях, не может не обладать информацией о текущем состоянии дел в ООО "РЭМЗ", о сделках, заключаемых и исполняемых обществом, а также о показателях его прибылей и убытков.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов заседания совета директоров ООО "РЭМЗ", а также решений единственного участника следует, что ЧКОО "Атрикс Б.В." контролировала деятельность ООО "РЭМЗ" через управляющего директора ЧКОО "Атрикс Б.В." Ибрагимулы Болата, входившего в состав совета директоров ООО "РЭМЗ" в период с 09.08.2010 по 06.05.2014.

Согласно правовой позиции ООО "РЭМЗ" и ЧКОО "Атрикс Б.В.", изложенной в апелляционных жалобах, ЧКОО "Атрикс Б.В.", будучи единственным участником ООО "РЭМЗ", была лишена возможности осуществления контроля административно-хозяйственной и экономической деятельностей ООО "РЭМЗ" ввиду того, что органы управления ООО "РЭМЗ" были сформированы из лиц, также подконтрольных группе компаний "Мечел". Более того, по утверждению истцов, в исследуемый период ЧКОО "Атрикс Б.В." осознанно вводилась в заблуждение относительно финансового состояния ООО "РЭМЗ" и не получала объективную информацию об экономических показателях предприятия. Согласованные действия группы компаний "Мечел", направленные на систематическое сокрытие и искажение финансовой отчетности ООО "РЭМЗ", лишили частную компанию оснований для реализации предоставленных Законом N 14-ФЗ полномочий по контролю деятельности предприятия.

Вместе с тем, из представленных ЧКОО "Атрикс Б.В." в материалы дела сведений о членах совета директоров ООО "РЭМЗ" и принятых им решениях следует, что единственный участник ООО "РЭМЗ" не только не утрачивал контроль над деятельностью ООО "РЭМЗ", но, наоборот, активно участвовал в управлении организацией через члена совета директоров ООО "РЭМЗ" Ибрагимулы Болата, что подтверждается следующим.

В соответствии с представленным в материалы дела решением единственного участника ООО "РЭМЗ" от 09.08.2010 ЧКОО "Атрикс Б.В." в лице Ибрагимулы Болата, являясь единственным участником ООО "РЭМЗ", приняла решение о назначении совета директоров ООО "РЭМЗ" в составе Ивашкина СВ., Зюзина И.В. и Ибрагимулы Болата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЧКОО "Атрикс Б.В." является независимым лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в Российской Федерации на свой страх и риск, можно утверждать, что воля частной компании как единственного участника ООО "РЭМЗ", направленная на реализацию предоставленных законом прав на формирование совета директоров ООО "РЭМЗ" в представленном составе, была реализована ЧКОО "Атрикс Б.В." в лице Ибрагимулы Болата добровольно, самостоятельно и с учетом собственных целей и интересов.

Следует отметить, что решение о назначении членов совета директоров ООО "РЭМЗ" в представленном составе от имени ЧКОО "Атрикс Б.В." принял действующий на основании устава директор Ибрагимулы Болат.

При этом очевидно, что Ибрагимулы Болат, действующий от имени ЧКОО "Атрикс Б.В." в статусе директора компании, является лицом, имеющим непосредственное отношение к управлению частной компании, что также подтверждается и нормами законодательства Нидерландов об органах управления юридических лиц.

Следовательно, нельзя отрицать тот факт, что Ибрагимулы Болат, будучи директором ЧКОО "Атрикс Б.В." и принимая решение от имени единственного участника ООО "РЭМЗ", является доверенным лицом указанного юридического лица и осуществляет свою деятельность в его интересах и от его имени.

Назначение 09.08.2010 ЧКОО "Атрикс Б.В." в лице Ибрагимулы Болат совета директоров ООО "РЭМЗ", в состав которого помимо Ивашкина С.В. и Зюзина И.В. был назначен и сам директор ЧКОО "Атрикс Б.В." Ибрагимулы Болат, означает, что ЧКОО "Атрикс Б.В." осуществляло контроль административно-хозяйственной и экономической деятельностью ООО "РЭМЗ" через своего же директора, входящего в исполнительный орган управления ООО "РЭМЗ".

В назначенном решением единственного участника ООО "РЭМЗ" от 09.08.2010 составе совет директоров ООО "РЭМЗ" просуществовал до 01.06.2014.

За этот период совет директоров с участием Ибрагимулы Болата принимал активное участие в руководстве деятельностью ООО "РЭМЗ", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы заседаний совета директоров ООО "РЭМЗ" от 06.10.2010, от 17.12.2010, от 18.02.2011.

Приведенные решения свидетельствуют о том, что директор ЧКОО "Атрикс Б.В." Ибрагимулы Болат активно участвовал в управлении ООО "РЭМЗ" в исследуемый период.

Входящий в состав совета директоров ООО "РЭМЗ" директор ЧКОО "Атрикс Б.В." Ибрагимулы Болат не мог не знать о совершении обществом каких-либо сделок, являющихся основой функционирования предприятия, равно как не мог не получать информацию и финансово-экономических показателях ООО "РЭМЗ".

В соответствии с представленным в материалы дела решением единственного участника ООО "РЭМЗ" от 01.06.2011 ЧКОО "Атрикс Б.В." в лице группы директоров, в числе которых входил и Ибрагимулы Болат, являясь единственным участником ООО "РЭМЗ", приняла решение о назначении совета директоров ООО "РЭМЗ" в составе Поповой И.В., Сомова Г.К. и Ибрагимулы Болата.

Таким образом, в состав членов совета директоров ООО "РЭМЗ" решением всё того же Ибрагимулы Болата был назначен Ибрагимулы Болат, который, будучи в первую очередь директором и доверенным лицом ЧКОО "Атрикс Б.В.", осуществлял деятельность по управлению ООО "РЭМЗ" в интересах и от имени ЧКОО "Атрикс Б.В."

В указанном составе (Попова И.В., Сомов Г.К. и Ибрагимулы Болат) совет директоров ООО "РЭМЗ" просуществовал до 29.01.2014. За этот период совет директоров принимал активное участие в руководстве деятельностью ООО "РЭМЗ", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" за период с 01.06.2011 по 29.01.2014.

Одним из доводов, приведенным в подтверждение отсутствия фактического контроля над деятельностью ООО "РЭМЗ", частная компания указывала, что она получала недействительную бухгалтерскую отчетность ООО "РЭМЗ", предоставляемую аудитором, аффилированным с группой компаний "Мечел".

Вместе с тем, довод ЧКОО "Атрикс Б.В." об отсутствии оснований для назначения частной компанией аудиторских проверок не находит своего подтверждения. Из представленных в материалы дела решений совета директоров ООО "РЭМЗ" от 15.05.2012 и 21.05.2013 следует, что решения о назначении аудиторских проверок бухгалтерской отчетности ООО "РЭМЗ" принимались директором ЧКОО "Атрикс Б.В." Ибрагимулы Болатом, который голосовал "за" назначение в качестве аудиторской компании ЗАО "АФ "Оптимум Экспертиза".

Изложенное свидетельствует о том, что ЧКОО "Атрикс Б.В" не только знала о совершаемых ООО "РЭМЗ" финансово-экономических операциях, но и участвовала в назначении аудиторских проверок и выборе аудиторских организаций.

Согласно правовой позиции ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ" факт аффилированности ЗАО "Оптимум Экспертиза" с группой компаний "Мечел" подтверждается подписанием генеральным директором ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза" Барзовым С.К. протокола очередного собрания участников ООО "РЭМЗ" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РЭМЗ" компании ООО "НК-Инвест".

Вместе с тем, ответчики представили в материалы дела доказательства (т. 68 л. д. 6 - 17), в соответствии с которыми в момент подписания протокола очередного собрания участников ООО "РЭМЗ" Барзов С.К. был генеральным директором участника ООО "РЭМЗ" - компании ООО "Эстар", участником которой являлся Варшавский В.Е., ныне занимающий должность генерального директора ООО "РЭМЗ".

В соответствии с представленным в материалы дела решением единственного участника ООО "РЭМЗ" от 29.01.2014 ЧКОО "Атрикс Б.В." в лице Ибрагимулы Болата, являясь единственным участником ООО "РЭМЗ", приняла решение о назначении нового совета директоров ООО "РЭМЗ" в составе Линенко С.С, Мишина А.Ф. и Ибрагимулы Болата.

В соответствии с представленным ЧКОО "Атрикс Б.В." в материалы дела решением совета директоров от 09.02.2014 были досрочно прекращены полномочия генерального директора Сомова Г.К. и на должность генерального директора ООО "РЭМЗ" был назначен Варшавский В.Е.

Согласно позиции истцов, с назначением на должность генерального директора ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е. связано окончание процесса восстановления ранее утраченного контроля над ООО "РЭМЗ" и инициирование судебного разбирательства с компаниями группы "Мечел".

Вместе с тем, нельзя отрицать и тот факт, что одним из лиц, принимавших решение о назначении на должность генерального директора ООО "РЭМЗ" был директор ЧКОО "Атрикс Б.В." Ибрагимулы Болат, который наряду с остальными членами совета директоров ООО "РЭМЗ" (Линенко С.С. и Мишин А.Ф.) проголосовал "за" назначение Варшавского В.Е. на должность генерального директора.

Если утверждать, что восстановление контроля над ООО "РЭМЗ" связано исключительно с назначением на должность генерального директора Варшавского В.Е., а не с изменением состава и структуры органов управления (например, состава совета директоров ООО "РЭМЗ"), то даже при таких обстоятельствах утверждение ЧКОО "Атрикс Б.В." об отсутствии контроля над ООО "РЭМЗ" не может быть признано обоснованным, поскольку как предыдущего директора, так и нового директора избирал один и тот же представитель ЧКОО "Атрикс Б.В." - Ибрагимулы Болат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что членом совета директоров ООО "РЭМЗ", а затем и его председателем в период с 01.06.2011 по 29.01.2014 была Попова И.В., занимающая в настоящее время должность первого заместителя генерального директора ООО "РЭМЗ" - Варшавского В.Е.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с представленным в материалы дела решением единственного участника ООО "РЭМЗ" от 01.06.2011 ЧКОО "Атрикс Б.В." в лице группы директоров, в числе которых и Ибрагимулы Болат, являясь единственным участником ООО "РЭМЗ", приняла решение о назначении совета директоров ООО "РЭМЗ" в составе Поповой И.В., Сомова Г.К. и Ибрагимулы Болата.

Будучи членом совета директоров ООО "РЭМЗ", Попова И.В. принимала активное участие в руководстве административно-хозяйственной, а также финансово-экономической деятельностью предприятия, что подтверждается представленными ЧКОО "Атрикс Б.В." в материалы дела решениями совета директоров.

Очевидно, что, осуществляя управленческие функции в ООО "РЭМЗ" в период с 2011 года по 2014 год, то есть в период контроля над ООО "РЭМЗ" со стороны группы компаний "Мечел", как на это указываю истцы, Попова И.В. должна была попасть в перечень лиц, зависимых от группы компаний "Мечел".

По результатам анализа состава совета директоров ООО "РЭМЗ", назначенного ЧКОО "Атрикс Б.В." в начале 2014 года, можно сделать вывод, что ни один из членов совета директоров ООО "РЭМЗ", занимавших данные должности в период с 2010 год по 2014 год (за исключением директора ЧКОО "Атрикс Б.В." Ибрагимулы Болата), не вошел в состав совета директоров ООО "РЭМЗ", сформированный в начале 2014 года по результатам возврата "утраченного корпоративного контроля". Более того, ни один из членов совета директоров ООО "РЭМЗ" (за исключением одной кандидатуры), занимавших данные должности в период с 2010 года по 2014 год, не был назначен на должности заместителей генерального директора ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е.

Вместе с тем, несмотря на полное обновление руководящего состава ООО "РЭМЗ" в начале 2014 года, произведенного в результате возврата ранее утраченного контроля ЧКОО "Атрикс Б.В." и Варшавского В.Е. над ООО "РЭМЗ", как на это указывают истцы, на должность первого заместителя генерального директора ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е. была назначена Попова И.В., занимавшая в период "контроля группы компаний "Мечел" должность председателя совета директоров ООО "РЭМЗ".

Изложенное означает, что Попова И.В., будучи первым заместителем генерального директора ООО "РЭМЗ" в период с 2014 года по настоящее время, является доверенным лицом Варшавского В.Е. и находится в непосредственной служебной зависимости от генерального директора ООО "РЭМЗ".

Попова И.В., будучи председателем совета директоров ООО "РЭМЗ" принимала активное участие в управлении ООО "РЭМЗ" в период с 2011 год по 2014 год, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания совета директоров ООО "РЭМЗ", в ходе которых, в частности, принимались решения о назначении аудиторских проверок предприятия, назначении аудиторской организации и другие. При этом доказательства того, что Попова И.В. являлась аффилированным лицом группы компаний "Мечел" либо "номинальным" директором, в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 14.03.2013 досрочно прекращены полномочия секретаря совета директоров ООО "РЭМЗ" Садыревой И.В., новым секретарем совета директоров ООО "РЭМЗ" назначена Повадырь Ю.С.

Назначение на должность секретаря совета директоровООО "РЭМЗ" Повадырь Ю.С. в период якобы "управления" предприятием со стороны группы компаний "Мечел" должно быть сопряжено с аффилированностью либо иной подчиненностью Повадырь Ю.С. лицам, представляющим интересы группы компаний "Мечел".

Вместе с тем, следует отметить, что в настоящее время Повадырь Ю.С. принимает активное участие по представлению интересов ООО "РЭМЗ" в делах с участием ООО "РЭМЗ". При этом Повадырь Ю.С. представляет интересы ООО "РЭМЗ" в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Мечел", либо директоров, которые ранее якобы занимали должности в органах управления группы компаний "Мечел".

Очевидно, что принадлежность Повадырь Ю.С. к группе компаний "Мечел", которая исходя из позиции истцов автоматически должна считаться доказанной лишь на том основании, что данное лицо занимало должность в органах управления ООО "РЭМЗ" в период до 2014 года, исключает возможность представления ей интересов ООО "РЭМЗ" в спорах с группой компаний "Мечел".

Вместе с тем, несмотря на изложенное, Повадырь Ю.С, находясь в прямом подчинении у выдавшего ей доверенность генерального директора ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е., представляет интересы ООО "РЭМЗ" по целому ряду дел.

Также нельзя не отметить, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 14.03.2013 кандидатура Повадырь Ю.С. на должность секретаря совета директоров ООО "РЭМЗ" была утверждена Поповой И.В. и Ибрагимулы Болатом, являвшимся директором ЧКОО "Атрикс Б.В.", единогласно.

В соответствии с представленным в материалы дела решением единственного участника ООО "РЭМЗ" от 29.01.2014 ЧКОО "Атрикс Б.В." в лице Ибрагимулы Болата, являясь единственным участником ООО "РЭМЗ", приняла решение о назначении нового совета директоров ООО "РЭМЗ" в составе Линенко С.С, Мишина А.Ф. и Ибрагимулы Болата.

Следует отметить, что в настоящее время Линенко С.С. принимает активное участие по представлению интересов ООО "РЭМЗ" в делах с его участием. При этом доказательства того, что последняя являлась аффилированным лицом группы компаний "Мечел", в материалы дела не представлены.

Таким образом, очевидно, что все действия ЧКОО "Атрикс Б.В." в лице директора Ибрагимулы Болата по назначению в состав членов совета директоров ООО "РЭМЗ" Поповой И.В., Линенко С.С, а также последующее назначение генеральным директором ООО "РЭМЗ" Варшавского В.Е. имеют единое направление, которое не менялось ни в период указываемый истцами в качестве "подконтрольного" со стороны группы компаний "Мечел", ни в период "возврата утраченного контроля" над ООО "РЭМЗ" со стороны Варшавского В.Е.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная компания не теряла корпоративный контроль над ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (с момента приобретения 100% доли уставного капитала ООО "РЭМЗ") до 09.02.2014 (назначении на должность генерального директора Варшавского В.Е.).

Отклоняя требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке с ПАО "Мечел", ООО "УК "Мечел-Сталь", ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", Сомова Г.К. за период с 21.02.2012 по 20.02.2014 в размере 7 649 235 936 руб. 90 коп., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции ООО "РЭМЗ" и ЧКОО "Атрикс Б.В.", изложенной в апелляционных жалобах, группа компаний "Мечел" осуществляла фактическое руководство ООО "РЭМЗ" посредством дачи обязательных для исполнения указаний в рамках следующих договоров об оказании консультационных услуг:

- договор на оказание комплекса консультационных услуг от 01.11.2009 N 165/УК-09 с ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь";

- договор на оказание комплекса консультативных услуг от 01.02.2010 N 144/М-10 с ПАО "Мечел";

- договор возмездного оказания услуг от 08.02.2010 N З-УКММ/10 с ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Следует отметить, что, делая вывод о подконтрольности ООО "РЭМЗ" группе компаний "Мечел" ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ" не учитывают то обстоятельство, что содержание договоров об оказании консультационных услуг, равно как и правовая природа данного вида договоров, не возлагает на ООО "РЭМЗ" обязанность исполнять рекомендации, полученные в процессе исполнения договоров.

Договор об оказании консультационных услуг по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг, а не договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ" ошибочно квалифицируют договоры об оказании консультационных услуг в качестве договоров доверительного управления имуществом или фидуциарных сделок, в результате которых ООО "РЭМЗ" передало полномочия по управлению производственно-хозяйственной деятельностью группе компаний "Мечел".

Следует отметить, что договор возмездного оказания консультационных услуг предполагает консультирование исполнителем заказчика по определенным вопросам и исключительно по его заданию. Оказанные консультации не являются для заказчика обязательными, поскольку заказчик, будучи независимым субъектом хозяйственных отношений, самостоятельно несет ответственность и риски осуществления своей предпринимательской деятельности.

Очевидно, что под консультацией следует понимать такой вид взаимодействия, при котором исполнитель предоставляет заказчику по его просьбе какую-либо информацию, которая используется последним исключительно по своему внутреннему убеждению и исходя из собственной оценки рисков использования такой информации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 1.1 договоров об оказании консультационных услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом согласно пунктам 2.1 договоров основной формой оказания исполнителем услуг по договорам являются консультирование, методическая и методологическая поддержка и иные виды консультаций.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе убытки, возникшие у заказчика в результате обстоятельств, возникших до заключения договора, либо в результате неисполнения рекомендаций исполнителя, предоставления заказчиком недостоверной информации и других случаях нарушения заказчиком условий договора.

Формулировка пунктов 5.2 договоров предоставляет ООО "РЭМЗ" альтернативу, при которой он вправе как исполнять, так и не исполнять рекомендации ответчиков, но нести при этом ответственность за свои действия, исключает возможность признания того, что рекомендации по договорам носили обязательный характер.

Позиция ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ" о необходимости квалификации договоров об оказании консультационных услуг в качестве договоров доверительного управления имуществом лишь на том основании, что исполнитель по договору получает право доступа к документации заказчика, также является необоснованной.

Согласованное сторонами договора условия, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю доступ к документации и отчетности заказчика, направлено на создание наиболее благоприятных условий для выявления исполнителем проблем в хозяйственной деятельности заказчика и подготовки исполнителем соответствующих релевантных рекомендаций для преодоления выявленных проблем.

Позиция ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ" о наличии корпоративного контроля над ООО "РЭМЗ" у ответчика - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" основан на пункте 2.11 договора (в соответствии с которым исполнитель вправе требовать от заказчика необходимые сведения и документы, снимать копии документов), на пункте 2.1.4 договора (право исполнителя в сопровождении представителя заказчика посещать любые объекты заказчика, в том числе подземные, а также присутствовать при проведении работ на объектах заказчика).

Вместе с тем, суд полагает, что приведенная позиция истцов также является ошибочной. Предусмотренная договором оказания услуг обязанность заказчика предоставить исполнителю доступ на любые объекты заказчика, является свободным волеизъявлением сторон, обеспечивающим возможность получения исполнителем объективного представления относительно условий функционирования предприятия заказчика с целью предоставления наиболее качественных рекомендаций.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора об оказании консультационных услуг N З-УКММ/10 от 08.02.2010, заключенного с ООО "УК Мечел-Майнинг", заказчик по договору (ООО "РЭМЗ") самостоятельно принимает решение о целесообразности использования в своей работе предложений и рекомендаций исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что заключенный с ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" договор об оказании консультационных услуг N З-УКММ/10 от 08.02.2010 не только не содержит условий об обязательности рекомендаций исполнителя, но и вовсе возлагает на заказчика обязанность самостоятельно принимать решение об использовании предоставленных рекомендаций.

Помимо содержания договоров об оказании консультационных услуг доводы ЧКОО "Атрикс Б.В." и ООО "РЭМЗ" о даче ответчиками обязательных для исполнения ООО "РЭМЗ" указаний опровергаются содержанием актов об оказанных услугах, представленных ООО "РЭМЗ" в материалы дела.

Так, представленные ООО "РЭМЗ" в материалы дела документы, не содержат информации, подтверждающей факт дачи ответчиками обязательных для исполнения ООО "РЭМЗ" указаний, а именно:

- согласно акту об оказании услуг от 15.03.2011 ПАО "Мечел" оказало консультации в области финансовой деятельности (т. 1 л.д. 53);

- согласно акту об оказании услуг от 15.12.2011 ПАО "Мечел" оказало консультации в области деятельности внешних связей (т. 1 л.д. 54);

- согласно акту об оказании услуг от 15.08.2011 ПАО "Мечел" оказало консультации в области финансовой деятельности (т. 1 л.д. 64);

- согласно акту об оказании услуг от 15.05.2012 ПАО "Мечел" оказало консультации в области технического развития (т. 1 л.д. 67);

- отчет о выполнении служебного задания от 14.07.2011 (т. 1 л.д. 129), командировочное удостоверение от 14.07.2011 (т. 2 л.д. 131), приказ ПАО "Мечел" о направлении работника в командировку от 14.07.2011 (т. 2 л.д. 136) не содержат какой-либо информации относительно предмета оказанных консультационных услуг;

- согласно акту об оказанных услугах от 24.08.2010 ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" оказало услуги по правовому обеспечению деятельности ООО "РЭМЗ" (т. 66 л. д. 160);

- согласно акту об оказанных услугах от 28.02.2010 ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" оказало услуги по правовому обеспечению деятельности ООО "РЭМЗ" (т. 66 л. д. 161).

Доводы истцов о даче ответчиками обязательных для исполнения ООО "РЭМЗ" указаний опровергаются и представленной в материалы дела сводной таблицей со сведениями о фактической стоимости закупки сырья и реализации продукции ООО "РЭМЗ" в исследуемый период (т. 67 л.д. 45-51).

В частности, в представленном ЧКОО "Атрикс Б.В." электронном письме от 17.03.2011 указана рекомендованная цена для закупки лома в апреле в размере 11 600 руб. за тонну. Однако, согласно первичных документов, составленных по результатам закупки ООО "РЭМЗ" лома в апреле 2011 года, одна тонна лома в разный период апреля закупалась ООО "РЭМЗ" по следующим ценам: 10 030 руб., 10 630 руб., 10 230 руб., 9 910 руб., 9 510 руб.

Аналогичное несоответствие рекомендованных цен тем ценам, по которым осуществлялась закупка лома или продажа готовой продукции ООО "РЭМЗ" в различные периоды времени представлены в обозначенной таблице.

Очевидно, что в случае, если бы ООО "РЭМЗ" действительно принимало как обязательные все рекомендации ответчиков относительно применимых цен, то реальные цены закупки лома и продажи продукции, указанные в первичных документах, совпадали бы с рекомендованными ценами, которые были указаны в представленной суду электронной переписке.

Таким образом, очевидно, что доводы истцов о возможности дачи ответчиками обязательных для исполнения указаний ООО "РЭМЗ" в силу заключенных договоров на оказание консультационных услуг, равно как и доводы о том, что договоры оказания консультационных услуг по своей сути являются договорами доверительного управления имуществом, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд отмечает, что спорные договоры носили возмездный характер, заключены в процессе хозяйственной деятельности сторон и в целях осуществления предпринимательской деятельности, реально исполнялись и не предусматривали лояльности со стороны контрагентов к ООО "РЭМЗ", интересы которого не преобладали над интересами исполнителей, характер взаимодействия сторон соответствовал обычаям делового оборота.

С учётом выше приведённых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период ЧКОО "Атрикс Б.В." не обладала корпоративным контролем над ООО "РЭМЗ", т.к. последнее находилось под фактическим управлением группы компаний "Мечел", в том числе доказательств того, что указания ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания "Мечел-Сталь", ООО "Управляющая компания "Мечел-Майнинг" имели для ООО "РЭМЗ" исключительно обязательный характер. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "НК Инвест" действовало без контрольно со стороны совета директоров ООО "РЭМЗ" либо самого ЧКОО "Атрикс Б.В." и исключительно в интересах группы компаний "Мечел".

Отклоняя заявленные требования о взыскании убытков с Сомова Г.К., суд первой инстанции обоснованно руководствовался также следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Представленными в материал дела доказательствами подтверждается статус единоличного исполнительного органа у Сомова А.Г. в период с 20.02.2012 по 20.02.2014.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 43) с 20.02.2012 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НК Инвест", генеральным директором ООО "РЭМЗ" назначен Сомов Г.Б.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Сомова Г.К. убытков за период с 21.02.2012 по 09.01.2014, суд применил последствия пропуска истцом исковой давности.

Отклоняя требования истца о взыскании с Сомова Г.К. убытков с 10.01.2014 по 20.02.2014, выразившихся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) по завышенной цене и реализованной готовой продукции по заниженной цене, суд руководствовался следующим.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец обосновывает размер подлежащих с ответчиков убытков результатам судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которой, в период с 21.02.2012 по 20.02.2014 (время выполнения Сомовым Г.К. функций единоличного исполнительного органа общества) фактическая стоимость реализации готовой продукции (фактической стоимости) ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325 руб. 41 коп., а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611 руб. 49 коп.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия у ООО "РЭМЗ" реальной возможности заключить сделки на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму разницы, которая предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Тот факт, что в период осуществления полномочий Сомовым Г.К. были изменены отношения ООО "РЭМЗ" с контрагентами (включение в число контрагентов по договорам поставки металлолома для производства предприятий, относящихся к группе компаний "Мечел"), не влияет на выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Сомова Г.К.

Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. В связи с этим, судом отклоняются доводы истца о непосредственной подконтрольности Сомова Г.К. группе компаний "Мечел".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Сомова Г.К. убытков, выразившихся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене), свидетельствует о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата доверия в любой момент могла явиться для компании основанием для немедленного отстранения Сомова Г.К. от исполняемой должности. Вопреки этому полномочия Сомова Г.К. на должности директора общества были продлены советом директоров в 2013 году, а действия Сомова Г.К. в должности директора получали одобрение членами совета директоров общества в период с 21.02.2012 по 20.02.2014.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Доказательства того, что в результате совершения указанных сделок Сомов Г.К. действовал исключительно в своём интересе, необоснованно получая какие-либо встречные имущественные предоставления в свой адрес от контрагентов ООО "РЭМЗ", в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиками в отношении ООО "РЭМЗ" противоправных действий, направленных на причинение негативных последствий последнему в виде убытков, в том числе в результате неправомерного лишения ЧКОО "Атрикс Б.В." корпоративного контроля над ООО "РЭМЗ", суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным назначение по делу проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянтов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года, с учётом исправительного определения от 30 марта 2018 года, по делу N А53-4/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко