Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-6036/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А55-33201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-33201/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), город Казань Республики Татарстан,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982), город Самара Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2988-р/656-108-Ю от 15 ноября 2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 330 000 руб.

Решением суда от 02.04.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 28-08-01 от 28.08.2014 г. государственный заказчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт - Инжиниринг) поручает, а заявитель (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению Работ по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", при этом подрядчик по условия контракта вправе привлекать субподрядчиков.

В соответствии с договором подряда N 208/14-06 от 4.09.2014 г. и соглашением о замене стороны от 30.12.2015 г. выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" осуществляет ООО "Строительная компания "Татдорстрой".

В соответствии с п. 1.1 данного договора генподрядчик (ООО ПСО "Казань") поручает, а подрядчик (ООО "СК "Таторстрой") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ним работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами РФ, проектно-сметной, рабочей документации, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 указанного договора подряда ООО "СК "Татдорстрой" обязано выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной, рабочей документацией, с качеством и требованиями строительных норм и правил, правовых и нормативных актов, и сдать выполненные работы генподрядчику.

Судом установлено, что заявитель признан виновным в том, что при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальная, участок N 7 в неосуществлении обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 г. N 2988-р/652-108-Ю, а постановлением N 2988-р/652-108-Ю от 15.11.2017 г. привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 330 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

В соответствии с положениями ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что в соответствии с распоряжением управления N 2988-Р от 20.09.2017 г., в период с 25.09 по 20.10.2017 г., проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, в ходе которой, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) 20.10.2017 г. в 15 час.

В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства данного объекта капитального строительства установлено, что лицо осуществляющее строительство (генподрядчик) ООО "ПСО "Казань" не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, а именно: 1) На отметке 20 м. оси D250 внесены изменения в заводское изделие связь Д1, а именно вырезан "крест" (контактные поверхности под соединения на высокопрочных болтах) для замены, что является нарушением требований проектной документации раздел 4, книга 4.2, шифр 524/9204-КР.0.3., лист 6.2.7, лист 6.31; 2) При удалении "креста" на связи Д1 оси D250 повреждена усиливающая накладка и выполнен поперечный сквозной пропил трубы при вырезке сварного шва накладки с трубой, что является нарушением требований проектной документации раздел 4, книга 4.2, шифр 524/9204-КР.0.3.0, лист 6.2.7, лист 6.31, а по результатам проверки был составлен акт от 20.10.2017 г. N 07-652-10-17-328, и выдано предписание от 20.10.2017 г. N 07-652-10-17-328.

Кроме того, по данному факту административным органом в отношении общества 01.11.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N 2988-р/652-108-Ю по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, а постановлением N 2988-р/652-108-Ю от 15.11.2017 г. административный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 330 000 руб.

При этом, в постановлении административный орган учел, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 г. N 2988-р/652-108-Ю).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к осуществлению строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014 г.) с государственным заказчиком ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с заявителем, общество отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями, но в свою очередь, субподрядчики несут гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед заявителем.

Доводы общества о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, правомерно отклонены судом, поскольку само по себе заключение с ООО "СК "Татдорстрой" договора подряда N 208/14-06 от 4.09.2014 г. и соглашения о замене стороны от 30.12.2015 г. не исключает ответственности заявителя как генерального подрядчика строительства данного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 10.08.2017 г. N А55-2266/2017, от 23.01.2018 г. N А55-24609/2017, от 05.02.2018 г. N А55-24610/2017, от 31.01.2018 г. N А55-24608/2017 и N А55-24607/2017.

Учитывая, что общество привлечено к осуществлению строительства объекта на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014 г.) с государственным заказчиком - Министерством спорта РФ в лице ФГУП " Спорт-Инжиниринг", оно является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При изложенных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работ.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 9.4 КоАП РФ, и административный орган правильно определил субъекта административной ответственности, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 20.10.2017 г. N 07-652-10-17-328 и протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017 г., подтверждаются событие указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении. Доказательств соблюдения требований, нарушение которых вменяется обществу, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил. Заявитель не осуществлял должного производственного контроля за качеством и порядком выполнения работ привлеченными субподрядчиками, а также деятельностью своих сотрудников в целях соблюдения положений требований проектной документации, ГрК РФ, строительных правил и норм, нарушение которых отражено выше.

Таким образом, по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права общества, предусмотренные, в частности, ст. ст. 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

По состоянию на день вынесения постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Судом правильно установлено, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения в области градостроительного законодательства, что является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств отягчающих ответственность, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 330 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Доводы заявителя о возможности назначения наказания менее минимального размера административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно отклонены судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., однако только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления.

Между тем, судом правильно установлено, что по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и только в течение 2017 г. ООО ПСО "Казань" трижды было привлечено к ответственности за нарушение требований при строительстве стадиона в г. Самаре (дела N А55-2266/2017, NА55-9735/2017, N А55-9736/2017).

Кроме того, ООО ПСО "Казань" в 2017 г. неоднократно привлекалось к ответственности также и за неисполнение предписаний органа строительного надзора (дела N А55-24610/2017, N А55-24609/2017, N А55-24608/2017 и др.), и совершение аналогичных правонарушений со стороны ООО ПСО "Казань" при строительстве того же объекта имело место и в 2016 г.

Таким образом, на момент совершения заявителем нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и объем допущенных нарушений, повторность совершения однородного правонарушения, за которое общество ранее привлекалось к ответственности, а поэтому оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал обществу в признании незаконным постановления N 2988-р/652-108-Ю от 15.11.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 330 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в силу ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства, а поскольку государственный заказчик строительных работ (Министерство спорта РФ в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг") состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком - обществом, именно последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, ООО "СК "Татдорстрой" несет гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед обществом.

С учетом изложенного, административный орган правильно определил субъекта административной ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в их действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-33201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева