Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3649/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А59-252/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3649/2018

на решение от 12.04.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-252/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа (ИНН 6504006669, ОГРН 1096504000493)

о взыскании задолженности,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа (далее - предприятие, МУП "Наш дом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 350 136,39 руб., законной неустойки в размере 30 463,05 руб., законной неустойки-пени, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением от 23.03.2018 (мотивированное решение от 12.04.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 136,39 руб. задолженности, 29 480,38 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Наш дом" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что предприятием в материалы дела был направлен отзыв на иск, однако о том, что он не поступил в распоряжение суда МУП "Наш дом" узнало из текста обжалуемого решения.

Также апеллянт сослался на то, что в отношении предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве, определением арбитражного суда от 15.03.2018 по делу N А59-66/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Захарова Н.Б., которая неправомерно не была привлечена к участию в деле.

В установленный определением суда от 17.05.2018 срок истец по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Представленные предприятием с апелляционной жалобой отзыв на исковое заявление, расчет суммы задолженности, копии актов остановки системы теплоснабжения, копия ответа на претензию в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом к делу не приобщаются.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.05.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Теплоснабжающая организация) и МУП "Наш дом" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 04-09-65-01-058, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель Исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифа.

Величина тарифа на тепловую энергию на дату заключения настоящего договора определяется Соглашением о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги/потребленные ресурсы (Приложение N 12) для собственников и пользователей жилых помещений.

В силу пункта 5.3 Договора цена настоящего договора на дату заключения составляет 1 575 613,12 руб., в том числе НДС (18%) - 240 347,76 руб. (Приложение N 1).

В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цепа Договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно Теплоснабжающей организации Исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур выставляемых к оплате Теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора основанием для расчетов по настоящему договору является Акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в Теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя; в случае, предусмотренном пунктом 5.9 Договора, получить дополнительно справку о задолженности Исполнителя по оплате за тепловую энергию и (или) теплоноситель за расчетный период, составляемую по форме, приведенной в Приложении N 7 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года истец поставил абоненту 167, 050600 Гкал тепловой энергии на сумму 350 136,39 руб., которая ответчиком не оплачена.

По факту передачи коммунальных ресурсов истцом выставлен счет на оплату N 0000-011413 от 30.06.2017, счет-фактура N 0000-011275 от 30.06.2017, составлен акт об оказании услуг от 30.06.2017 N 0000-011628.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2017 N 1273, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в июне 2017 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, стоимость тепловой энергии за спорный период в полном объеме ответчиком не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 350 136,39 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по договору теплоснабжения в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба МУП "Наш дом" не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 463,05 руб. за период с 16.07.2017 по 18.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России - 7,75% годовых, а также законной неустойки, исчисляемой с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 18.01.2018 в размере 29 480,38 руб. (с учетом корректировки размера ключевой ставки Банка России на дату принятия обжалуемого решения) с последующим начислением неустойки на сумму долга с даты вынесения решения до полной оплаты признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе предприятие не обосновало необходимость его участия в настоящем деле, не указало, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, МУП "Наш дом" не представило доказательств того, что взыскание денежных средств по настоящему делу является необоснованным, а состоявшийся судебный акт каким-либо образом нарушает права кредиторов предприятия.

Более того, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, не привлечение временного управляющего к участию в настоящем деле прав и интересов кредиторов не нарушает, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам.

Указание апеллянта на отсутствие у него информации о том, что направленный им отзыв на иск в суд не поступил, о чем он узнал из обжалуемого решения, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о принятии арбитражным судом искового заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, МУП "Наш дом" при надлежащей степени осмотрительности должно было самостоятельно проконтролировать поступление отзыва в суд, в частности отследить данное обстоятельство при помощи сервиса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно, отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2018 с учетом мотивированного решения от 12.04.2018 по делу N А59-252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова