Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-7612/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-90091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7612/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. по делу N А56-90091/2017(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 114 124,65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, 485 993,11 руб. пеней, начисленных за период с 15.12.2014 по 01.03.2018.

Решением от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 406 ГК РФ, указало, что неоднократно обращалось к истцу с предложением заключить договор аренды, ввиду чего вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество 27.12.2013 на основании договора купли-продажи недвижимости приобрело нежилое помещение по адресу: г. Лыткарино, Московская область, ул. Комсомольская, д.24а, пом.1, общей площадью 916,5 кв.м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:53:010102:0000, площадью 1 300 кв.м., который находится в государственной собственности и относится к землям городской застройки.

Какие-либо договорные отношения между Обществом и Комитетом, исполняющим функции собственника земельного участка, отсутствуют. Плата за пользование участком Обществом не вносится.

При этом 12.08.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:53:010102:0000. Однако договор аренды заключен не был.

Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством использование земли в Российской Федерации является платным, Комитет направил Обществу претензию от 23.08.2017 N 2066 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Поскольку Общество требование Комитета не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно требованиям ст. 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает подателя жалобы от платы за фактическое пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Московской области, собственности муниципального образования или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Решением Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от 18.02.1998 "Об утверждении временного положения о порядке сдачи в аренду земельных участков".

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с положениями ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", где указано, что юридические лица, а также граждане, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ не имеет правого значения, поскольку внесение платы за пользование земельным участком обусловлено законом (ст. 65 ЗК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-90091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина