Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3987/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А02-2325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Колупаевой Л.А,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (N 07АП-3987/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2018 года по делу N А02-2325/2017 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-СетьСтрой"

(ОГРН 1120411003393, ИНН 0411160850, пр-кт Коммунистический, д. 59/1, кв. 48, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул, Алтайский край)

при участии в деле третьего лица Черевко Татьяны Алексеевны

о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 200000 руб. и неустойки в размере 16215 руб. 58 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-СетьСтрой" (далее - истец, ООО "Энерго-СетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - ответчик, ООО "Элмо") о взыскании 514170 руб. задолженности по договору N 16-П/0715 от 16.07.2015 и 39081 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 06.07.2017, 200000 руб. задолженности по договору N 16-П/0716 от 11.07.2016 и 16215 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 выделено в отдельное производство требование ООО "Энерго-СетьСтрой" к ООО "Элмо" о взыскании 200000 руб. задолженности и 16215 руб. 58 коп. неустойки по договору N 16-П/0716 от 11.07.2016, с присвоением делу номера А03-19491/2017; дело N А03-19491/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черевко Татьяна Алексеевна (далее - третье лицо).

Решением суда от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о незаключенности договора N 16-П/0716 от 11.07.2016 и несогласованности предмета договора. Также полагает, что договор ответчиком не заключался, подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ООО "Элмо" Хасанову Р.Х. Ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку по 06.07.2016, то есть за тот период, когда еще не был заключен договор. Кроме того указывает, что дополнительные доказательства, представленные истцом, ответчику не направлялись и истцом не раскрывались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2016 между ООО "Элма" (генподрядчика) и ООО "Энерго-СетьСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16-П/0716 (далее - договор) на строительство ЛЭП-110кВ с. Майма (Ая)-Соузга с ПС 110/10 кВ "Алтайская долина" особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории МО "Майминский район" Республики Алтай; монтаж участка грозотроса ВОЛС на ВЛ110кВ (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 200000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик производит аванс в размере 50 % в течение пяти дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение десяти банковских дней после предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 200000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.08.2016 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы не оплачены, задолженность составила 200000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы апеллянта о незаключенности договора N 16-П/0716 от 11.07.2016 и несогласованности предмета договора, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительство ЛЭП-110кВ с. Майма (Ая)-Соузга с ПС 110/10 кВ "Алтайская долина" особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории МО "Майминский район" Республики Алтай; монтаж участка грозотроса ВОЛС на ВЛ110кВ. Начало выполнения работ - 11.07.2016, окончание выполнения работ - 31.09.2016.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.08.2016 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика составила 200000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 432 ГК РФ дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г.

Таким образом, поскольку сторонами заключен договор подряда N 16-П/0715 от 16.07.2015, работы по договору выполнены и приняты 25.08.2016, то есть в период после заключения договора, генподрядчик тем самым подтвердил действие договора, в связи с чем доказательства исполнения договора свидетельствуют о заключении договора.

Доводы ответчика о том, что договор ответчиком не заключался, подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ООО "Элмо" Хасанову Р.Х., также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с 08.09.2016 по 06.07.2017 составила 16215 руб. 58 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку по 06.07.2016, то есть за тот период, когда еще не был заключен договор, подлежит отклонению, так как из содержания искового заявления и дополнения в обоснование заявленных требований следует, что истцом произведен расчет неустойки с учетом даты подписания акта 25.08.2016 и условий пункта 2.3 договора за период с 08.09.2016 по 06.07.2017, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатки в тексте решения, которая может быть исправлена судом, стороны в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении суда опечатки.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, учитывая положения пунктов 2.3, 7.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате работ, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что дополнительные доказательства, представленные истцом, ответчику не направлялись и истцом не раскрывались.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом 23.01.2018 представлено дополнение в обоснование заявленных требований, содержание дополнений и расчет неустойки идентичен исковому заявлению, но только обоснована позиция по договору N 16-П/0716 от 11.07.2016, без договора N 16-П/0715 от 16.07.2015.

То обстоятельство, что дополнение не получено ответчиком, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 23.01.2018, 19.02.2018, 20.03.2018 своего представителя не направил, уважительности причин не обозначил, не ознакомился с дополнением, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Элмо" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2018 года по делу N А02-2325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмо" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко