Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6138/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А07-26659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-26659/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319, ИНН 0266030250; далее - общество "Жилкомзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1050203409497, ИНН 0266025821; далее - ответчик, администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 477 271 руб. 05 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 526 031 руб. 73 коп. за период с 26.06.2017 г. по 19.03.2018 г. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет, КУС МЗИО РБ по г. Салават, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 477 271 руб. 05 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в размере 526 031 руб. 73 коп. за период с 26.06.2017 г. по 19.03.2018 г.; между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил в суд апелляционной инстанции жалобу, просил отменить решение в части взыскания с администрации задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: РБ, г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, д. 26 по нежилому помещению с кадастровым номером 02:59:070313:4762; и РБ, г. Салават, ул. Дзержинского, д.3 по нежилому помещению с кадастровым номером 02:59:070135:456; а также в части взыскания 526 031 руб. 73 коп. пени за период с 26.06.2017 по 19.03.2018.

Кроме того, ответчик просил изменить судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 69 по нежилому помещению с кадастровым номером 02:59:070312:4227, площадью 998,60 кв., стоимостью обслуживания в размере 22,60 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения за 1-2 полугодие 2015, 1 -2 полугодие 2016 на стоимость обслуживания в размере 20, 99 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Также ответчик просил изменить (уменьшить) размер пени, применив ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неверными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки доказательств.

В качестве неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, истец указывает, что суду первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра прав относительно объекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося по адресу: РБ, г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, д. 26, с кадастровым номером 02:59:070313:4762, площадью 300,5 кв.м., согласно которой арендатором этого помещения с 25.04.2016 по 31.12.2019 является общество с ограниченной ответственностью "Визит", которое после вынесения судебного акта представило ответчику договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 23.04.2015, заключённый между этим обществом и истцом на период с 01.04.2015 по 31.12.2019. Задолженность этого общества перед истцом отсутствует.

Также ответчик полагает, что имело место неполное выяснение обстоятельств в части другого помещения, находящегося в аренде у предпринимателя Давыдова А.Г., по адресу РБ, г Салават, ул. Дзержинского, д.3 по нежилому помещению с кадастровым номером 02:59: 070135:456, площадью 9,90 кв.м.

Истец располагает копией дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016 к договору на содержание от 03.12.2008, которое предложил подписать Давыдову А.Г., однако последний выразил своё несогласие с предлагаемыми условиями, о чём указал в дополнительном соглашении от 15.08.2016.

Администрация обращает внимание, что заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле арендаторов 19 нежилых помещений, однако суд отклонил ходатайство и указал на затягивание ответчиком процесса рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что полагает неверным применение судом первой инстанции стоимости обслуживания 1 кв. м площади нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Салават, ул. Островского, д. 69, в размере 22,60 руб. за 1 -2 полугодие 2015 и 1 -2 полугодие 2016, на нежилое помещение с кадастровым номером 02: 59:0703:12:4227, ул. Островского, д. 69, площадью 998,60 кв.м.

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 02: 59:0703:12:4227 находится в подвале и является помещением подвального типа, то стоимость обслуживания одного квадратного метра жилой площади должна составить 20, 99кв.м.

Ответчик обращает внимание на допущенные истцом процессуальные нарушения, что нашло выражение на указание истцом в претензии от 20.06.2017 N 10/1573 (вход.N 01-Г-1696 от 22.06.2017) 48 помещений, за содержание которых администрации начислена задолженность.

Аналогичные помещения были указаны в исковом заявлении, несмотря на то, что 29 из 48 помещений не значились в ЕГРП и не находились в собственности городского округа. Позднее истец уточнял исковые требования, указывая на 76 нежилых помещений, однако выписками из ЕГРП подтверждались права только на 63 нежилых помещения.

В конечном итоге, из претензии в уточненное исковое заявлении попали только 19 помещений, в связи с чем ответчик полагает, что пени за период с 26.06.2017 по 19.03.2018 могут быть начислены только по этим 19 помещениям; в отношении других помещений (43 штуки) претензионный порядок не соблюдён, а следовательно, начислив пени, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Также ответчик обращает внимание, что в соответствии с п. 67 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата.

Между тем, в нарушение этого положения, а также пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации счет на оплату задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец администрации не выставлял, а соответственно, конкретная сумма долга администрации не была известна.

Ответчик полагает, что в такой ситуации суд первой инстанции должен был применить положения ч.3 ст. 405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, однако суд взыскал с администрации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, чем допустил нарушение норм материального права.

Также нарушение судом первой инстанции норм материального права нашло выражение в неправильном истолковании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал пени, исходя из ставки, составляющей одну сто тридцатую ставки рефинансирования с первого дня просрочки.

Ответчик полагает, что за 41 нежилое помещение, указанное в уточнённом исковом заявлении от 18.10.2017 и составляющей за обслуживание этих помещений задолженности - 2 783 232 руб. 61 коп. пени не могут превысить 139 696 руб. 87 коп. по состоянию на 19.03.2018.

Пени не подлежат уплате с 20.10.2017 по 18.11.2017, а с 19.11.2017 по 17.01.2018 они могут быть взысканы в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. И только с 18.01.2018 по 19.03.2018 пени могут быть взысканы в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка.

Также администрация полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к обстоятельствам дела ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец действовал недобросовестно: не выставлял счета ответчику на оплату, чем способствовал увеличению задолженности, и наоборот, выставлял за тот период, когда помещения ещё в собственности администрации не находились, скрыл от суда и администрации информацию о заключённых договорах с арендаторами на содержание и обслуживание нежилых помещений.

В результате администрация приходит к выводу об отмене либо изменении судебного акта в указанных в апелляционной жалобе частях.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обратил внимание на недобросовестное поведение администрации в части содержания муниципального имущества, в связи с чем его позиция о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на нормах права и обстоятельствах дел. Истец не создавал ответчику препятствий для надлежащего исполнения обязательства; в случае отсутствия информации о задолженности ответчик мог своевременно обратиться в управляющую организацию и погасить задолженность.

Обстоятельство длительного неисполнения ответчиком основного обязательства не может рассматриваться в качестве причины для искусственного увеличения размера неустойки.

Ходатайство о привлечении к участию в деле 19 арендаторов нежилых помещений правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не привёл достаточного правового обоснования.

Довод ответчика о неправильном обосновании размера задолженности, исходя из платы в размере 22,60 руб. за 1 кв.м на содержание и текущий ремонт также подлежит отклонению, поскольку общим собранием собственников МКД N 69 по ул. Островского принято решение именно о таком размере платы, без обслуживания мусоропровода и лифтового хозяйства.

Довод о неправомерном непринятии судом первой инстанции во внимание заключённый истцом с арендатором нежилого помещения по адресу: РБ, г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, д. 26, с кадастровым номером 02:59:070313:4762, площадью 300,5 кв.м., договор на содержание и обслуживание истец считает также подлежащим отклонению, поскольку ответчик должен был представить указанное доказательство в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уважительных причин его непредставления ответчик не представил.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец обратил внимание на ошибочность довода о неверном начислении неустойки, поскольку требования о начислении неустойки в порядке ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было заявлено за период с 26.06.2017 по 19.03.2018 в сумме 526 031 руб. 73 коп., исходя из количества просрочки в 266 дней.

Неустойка начислена по ставке банка на момент вынесения судебного акта, исходя из одной сто тридцатой, поскольку срок неисполнения обязательства составил более 91 дня. Суд первой инстанции произвёл свой расчёт неустойки, согласно которому её размер составил 533 627 руб. 36 коп. и удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 526031 руб. 73 коп.

Отзыв общества "Жилкомзаказчик" на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 и в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба администрации рассмотрена в порядке ст. 123, ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что общество "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: г. Салават ул. Ленина, д.1/1, ул. Ленина, д.12, ул. Ленина, д.38, ул. Дзержинского, д.3, ул. Ленина, д.17, ул. Ленина, д.20, ул. Ленина, д.23а, ул. Ленина, д.25, бульвар Космонавтов, д.13, бульвар Космонавтов, д.19, ул. Островского, д.88, ул. Ленинградская, д.55, бульвар Юлаева, д.22, бульвар Юлаева, д.26, ул. Революционная, д.5, бульвар Монтажников, д.6, ул. Чекмарева, д.3, ул. Островского, д.4, ул. Островского, д.6, ул. Октябрьская, д.60, ул. Октябрьская, д.64, ул. Октябрьская, д.68, ул. Октябрьская, д.70а, ул. Октябрьская, д.72, ул. Октябрьская, д.62а, ул. Гагарина, д.16/2, ул. Островского,67, ул. Островского, д.69а, ул. Островского,69, ул. Ленинградская, д.37, ул. Бочкарева, д.9а, ул. Бочкарева, д.12, ул. Губайдуллина, д.2.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, предоставленными в материалы дела (т. 1 л.д. 16-44).

Как указывает истец, в указанных домах расположено 61 помещение, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (т.2 л. д. 12- 150, т. 3 л. д. 1-114).

В собственности ответчика имеются следующие помещения:

	Кадастровый номер	Адрес объекта
1	02:59:070135:415	ул. Ленина, д. 1/1
2	02:59:070141:491	ул. Ленина, д. 12
3	02:59:070135:456	ул. Дзержинского, д.З
4	02:59:070301:1604	ул. Ленина, д. 17
5	02:59:070301:1605	ул. Ленина, д. 17
6	02:59:070301:1609	ул. Ленина, д. 17
7	02:59:070301:1113	ул. Ленина, д. 17/
8	02:59:070301:1642	ул. Ленина, д. 17
9	02:59:070308:1794	ул. Ленина, д.20
10	02:59:070301:1118	ул. Ленина, д.23а
11	02:59:070301:1500	ул. Ленина, д.25
12	02:59:070302:1966	ул. Ленина, д.38
13	02:59:070302:497	б.Космонавтов, д. 13
14	02:59:070302:1774	б. Космонавтов, д. 13
15	02:59:070302:2403	б. Космонавтов, д. 13
16	02:59:070302:2484	б. Космонавтов, д. 13
17	02:59:070302:2575	б. Космонавтов, д. 13
18	02:59:070302:2576	б. Космонавтов, д. 13
19	02:59:070302:2577	б.Космонавтов, д. 13
20	02:59:070303:724	б.Космонавтов, д. 19
21	02:59:070313:1278	ул. Островского, д.88
22	02:59:070313:4837	Ленинградская, д.55
23	02:59:070313:4887	ул. Ленинградская, д.55
24	02:59:070311:2864	ул. Ленинградская, д.55
25	02:59:070313:1871	б.С.Юлаева, д. 22
26	02:59:070313:4474	б.С.Юлаева, д.26
27	02:59:070313:4728	б.С.Юлаева, д.26
28	02:59:070313:4762	б.С.Юлаева, д.26
29	02:59:070127:622	ул. Революционная, д. 5
30	02:59:070127:206	б. Монтажников, д.6
31	02:59:070138:150	ул. Чекмарева, д.З
32	02:59:070303:1906	ул. Островского, д.4
33	02:59:070303:2299	ул. Островского, д.4
34	02:59:070303:2382	ул. Островского, д.4
35	02:59:070303:364	ул. Островского, д.4
36	02:59:070303:2378	ул. Островского, д.6
37	02:59:070303:2379	ул. Островского, д.6
38	02:59:070303:2377	ул. Островского, д.6
39	02:59:070303:2381	ул. Островского, д.6
40	02:59:070303:1664	ул. Октябрьская, д.60
41	02:59:070303:1933	ул. Октябрьская, д.64
42	02:59:070303:2003	ул. Октябрьская, д.68
43	02:59:070303:1921	ул. Октябрьская, д.68
44	02:59:070303:199	ул. Октябрьская, д.70а
45	02:59:070303:1697	ул. Октябрьская, д.72
46	05:59:070303:2424	Октябрьская, д.62а
47	05:59:070303:2425	Октябрьская, д.62а
48	02:59:070312:312	ул.Островского,67
49	02:59:070312:3224	ул.Островского,67
50	02:59:070312:983	ул. Островского, д.69а
51	02:59:070312:346	Островского, д.69а
52	02:59:070312:434	ул. Островского, д.69а

53	02:59:070311:2969	ул.Островского,69
54	02:59:070312:4227	ул.Островского,69
55	02:59:070312:752	ул.Островского,69
56	02:59:070311:4073	ул. Ленинградская, д.37
57	02:59:070303:2432	ул. Октябрьская, д. 60
58	02:59:070312:998	ул. Бочкарева, д.9а
59	02:59:070311:591	ул. Бочкарева, д. 12
60	02:59:070311:2739	ул. Губайдуллина, д. 2
61	02:59:070315:2843	Гагарина, д. 16

Стороны не оспаривают, что в период с января 2015 г по декабрь 2016 г. сложились фактические правоотношения по оказанию услуг на содержание общего имущества МКД.

Истец, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуги по содержанию общего имущества собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, произвел расчет платы по помещениям, находящимся в муниципальной собственности в домах, находящихся под управлением истца за 2015 и 2016 годы на основании размера платы на содержание общего имущества, утверждённого собственниками МКД в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, по следующим адресам в г. Стерлитамак Республики Башкортостан:

1). ул. Ленина, д.1, протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее - протокол собрания) от 14.07.2013 г., 1.06.2015 г., 29.06.2016 г. (1 полугодие 2015 г. - 16,32 руб., 2 полугодие - 17,00 руб., 1 полугодие 2016 г. - 17,00 руб., 2 полугодие - 18,00 руб.);

2). ул. Ленина, д.12, протокол собрания от 14.05.2013 г., 08.06.2015 г., 10.07.2016 г. (1 полугодие 2015 г. - 31,32 руб., 2 полугодие 2015 г. и 2016 г. - 32,88 руб.);

3). ул. Ленина, д.38, протокол собрания от 11.04.2013 г., 03.06.2015 г., 28.07.2016 г. (1 полугодие 2015 г. - 18,77 руб., 2 полугодие 2015г.и 2016 г. - 21,59 руб.);

4). ул. Дзержинского, д.3, протокол собрания от 14.07.2013 г., 29.06.2016 г. (2015 г. и 1 полугодие 2016 -16,32 руб., 2 полугодие 2016 г. - 18,00 руб.);

5). ул. Ленина, д.17, протокол собрания от 08.04.2013 г., 27.05.2015 г., 11.07.2016 г. (1 полугодие 2015 г. - 18,77 руб., 2 полугодие 2015 г, 2016 г. - 21,59 руб.);

6). ул. Ленина, д.20, протокол собрания от 28.08.2013 г., 10.06.2015 г., 30.09.2016 г. (1 полугодие 2015 г. - 18,77 руб., 2 полугодие 2015 г.- 21,59 руб.);

7). ул. Ленина, д.23а, протокол собрания от 18.07.2013 г., 22.06.2015 г., 30.06.2016 г. (1 полугодие 2015 г.-16,32 руб., 2 полугодие 2015 г, 2016 г.-18,77 руб.);

8). ул. Ленина, д.25, протокол собрания от 09.04.2013 г., 21.05.2015 г., 18.07.2016 г. (1 полугодие 2015 г.-18,77 руб., 2 полугодие 2015 г, 1 полугодие 2016 г. -21,59 руб., 2 полугодие 2016 г. - 22,67 руб.);

9). бульвар Космонавтов, д.13, протокол собрания от 30.08.2013 г., от 04.06.2015 г., от 11.08.2016 г., 01.06.2015 г. (1 полугодие 2015 г. - 16,32 руб., 2 полугодие 2015 г. и 1 полугодие 2016 г.- 18,77 руб.);

10). бульвар Космонавтов, д.19, протокол собрания от 11.07.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.-18,25 руб., 1 полугодие 2016 г.- 18,25 руб.);

11). ул. Островского, д.88, протокол собрания от 07.05.2015 г., 08.07.2016 г. (1 полугодие 2015 г. - 20,99 руб., 2 полугодие 2015 г.-23,09 руб., 1 полугодие 2016 г.- 23,09 руб., 2 полугодие 2016 г. -24,24 руб.);

12). ул. Ленинградская, д.55, протокол собрания от 25.03.2013 г., 19.07.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.-20,99 руб., 1-е полугодие 2016 г.-20,99 руб.);

13). бульвар С. Юлаева, д.22, протокол собрания от 14.07.2013 г., 18.05.2015 г., 19.07.2016 г.(1-2 полугодие 2015 г. - 23,09 руб., 1-2 полугодие 2016 г.- 23,09 руб.);

14). бульвар С. Юлаева, д.26, протокол собрания от 14.07.2013 г., 19.05.2015 г. (1-2 полугодие 2015 г.-20,99 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-20,99 руб.);

15). ул. Революционная, д.5, протокол собрания от 09.06.2015 г., 19.07.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.-16,32 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-16,32 руб.);

16). бульвар Монтажников, д.6, протокол собрания от 09.06.2015 г. (1 полугодие 2015 г.-18,77 руб., 2 полугодие 2015 г.-21,59 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-21,59 руб.);

17). ул. Чекмарева, д.3, протокол собрания от 06.05.2015 г. (1полугодие 2015 г.-18,77 руб., 2 полугодие 2015 г.-21,59 руб., 1-2 полугодие 2016 г.- 21,59 руб.);

18). ул. Островского, д.4, протокол собрания от 27.08.2013 г., 16.04.2015 г., 28.07.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.- 18,25 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-18,25 руб.);

19). ул. Островского, д.6, протокол собрания от 10.06.2013 г., 15.04.2015 г. (2 полугодие 2016 г.-19,35 руб.);

20). ул. Октябрьская, д.60, протокол собрания от 20.06.2013 г., 29.04.2015 г., 25.07.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.- 20,99 руб., 1полугодие2016г.-20,99 руб., 2 полугодие 2016 г.-21,05 руб.);

21). ул. Октябрьская, д.64, протокол собрания от 07.12.2011 г., 03.04.2015 г., 06.04.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.- 18,25 руб.);

22). ул. Октябрьская, д.68, протокол собрания от 25.06.2012 г., 28.04.2015 г., 25.04.2016 (1-2 полугодие 2015 г.- 18,25 руб., 1-2 полугодие 2015 г.- 18,25 руб.);

23). ул. Октябрьская, д.70а, протокол собрания от 28.02.2013 г., 23.04.2015 г., 20.04.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.- 18,25 руб., 1-2 полугодие 2015 г.- 18,25 руб.);

24). ул. Октябрьская, д.72, протокол собрания от 28.02.2013 г., от 09.05.2015 г., 08.07.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.- 20,99 руб., 1-2 полугодие 2015 г.- 20,99 руб.);

25). ул. Октябрьская, д.62а, протокол собрания от 28.02.2013 г., 06.05.2015 г. (1-е полугодие 2015 г.-24,14 руб., 2 полугодие 2016 г.-24,14 руб.);

26). ул. Гагарина, д.16, протокол собрания от 18.04.2013 г., 09.06.215г., 20.06.2016 г. (1 полугодие 2015 г.-18,77 руб., 2 полугодие 2015 г.-21,59 руб.);

27). ул.Островского,67, протокол собрания от 04.04.2013 г. (1 полугодие 2015 г.-18,77 руб., 2 полугодие 2015 г.-21,59 руб., 1 полугодие 2016 г.-21,59 руб., 2 полугодие 2016 г.-23,20 руб.);

28). ул. Островского, д.69а, протокол собрания от 04.04.2013 г., 06.05.2015 г., 30.06.2016 г. (1 полугодие 2015 г.-20,99 руб., 2 полугодие 2015 г.-24,14 руб., 1-2 полугодие-24,14 руб.);

29). ул.Островского,69, протокол собрания от 02.04.2013 г. (1-2 полугодие 2015 г -22,60 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-22,60 руб.);

30). ул. Ленинградская, д.37, протокол собрания от 03.04.2013 г., 07.05.2015 г., 11.07.2016 г. (1 полугодие 2015 г.-20,99 руб., 2 полугодие 2015 г.-22,04 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-22,04 руб.);

31). ул. Бочкарева, д.9а, протокол собрания от 21.02.2013 г., 05.05.2015 г., 18.07.2016 г. (1 полугодие 2015 г.-20,99 руб., 2 полугодие 2015 г.-24,14 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-24,14 руб.);

32). ул. Бочкарева, д.12, протокол собрания от 06.05.2015 г., 08.05.2015 г., 26.08.2016 г. (1-2 полугодие 2015 г.-18,25 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-18,25 руб.);

33). ул. Губайдуллина, д.2, протокол собрания от 10.04.2013 г., 07.05.215г. (1 полугодие 2015 г.-20,99 руб., 2 полугодие 2015 г.-24,14 руб., 1-2 полугодие 2016 г.-24,14 руб.) (т. 1 л.д. 16-44).

Судом первой инстанции также установлено, что договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме между сторонами в письменной форме не заключён, однако истец ссылается на то, что он фактически несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчиком в добровольном порядке ему не возмещаются.

С учётом изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2017 г. N 10/1573 о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 15), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Жилкомзаказчик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36, пп. 5 ч.2 ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводам, что при доказанности материалами дела обстоятельства того, что ответчик является собственником муниципального имущества, администрация обязана нести расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги за поставленный в эти помещения ресурс.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений от обязанности по оплате оказанных ему услуг, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества в соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту должны нести арендаторы, заключившие договор аренды с собственником муниципального имущества, суд указал, что действующее законодательство, регулирующее соответствующие отношения, не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В договорах аренды, заключенных между арендодателем (ответчиком) и арендаторами, управляющая компания (истец) участия не принимала, и, соответственно, данные договоры аренды не предусматривают права управляющей организации требовать оплаты оказанных услуг с арендаторов нежилых помещений, собственником которых является ответчик.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он является ошибочным и произвёл свой расчёт, в соответствии с которым размер неустойки превысил размер исковых требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах с учётом принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств, связанных с обязательством администрации по оплате содержания и текущего ремонта нежилого помещения по адресу: РБ, г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, д. 26 по нежилому помещению с кадастровым номером 02:59:070313:4762, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания, а решение в соответствующей части - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.10.2017, нежилое помещение по вышеуказанному адресу обременено правом аренды муниципального имущества по договору от 01.04.2015 N 1808, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Визит", срок действия которой установлен с 01.04.2015 (л.д. 130 - 131, т.2).

С учётом этих обстоятельств ответчик просил дополнительно исследовать обстоятельство заключения обществом "Визит" с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, как указывает податель апелляционной жалобы, это заявление было отклонено судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию договора от 23.04.2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 26, общей площадью 297, 3кв.м.

Предметом договора является оказание управляющей организацией (истцом) услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для арендатора нежилого помещения (общества "Визит", п. 1.1 договора).

В свою очередь арендатор обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося в аренде, а также своевременно и полностью вносить эту плату не позднее 10 числа, следующего за отчётным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отклонить соответствующий довод по процессуальным мотивам, поскольку в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть представлены и раскрыты перед другой стороной в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может, в силу части 3 статьи 288 Кодекса, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора от 23.04.2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 26, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, являясь стороной договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 23.04.2015(далее - договор от 23.04.2015) и получая плату за оказанные услуги, должен быть достаточно осведомлён о наличии у него заключённого договора с арендатором нежилого помещения - обществом "Визит", тогда как ответчик, не являясь стороной договора, на момент рассмотрения спора не располагал информацией и доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора от 23.04.2015, заключённого между истцом и обществом "Визит", в связи с чем размер требований, заявленных истцом в части взыскания задолженности за оказанные услуги, подлежит корректировке, а решение суда первой инстанции - изменению.

Принимая во внимание представленный истцом расчёт исковых требований (изменение размера требований от 19.03.2018 г., л.д. 28 - 30, т.4) с суммой начисления по объекту (бульвар С. Юлаева, д.26, кадастровый номер 02:59:070313:4762, площадью 300,5 кв.м) в размере 60 226 руб. за период исковых требований, равный 24 месяцам (иного в таблице - расчёте не указано), и учитывая, что договор между истцом и третьим лицом (арендатором) вступил в действие с 01.04.2015года и действует до 31.12.2019 года, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованным начисление ответчику платы за содержание и текущий ремонт спорного помещения только за период с января 2015 до апреля 2015 года, то есть за 3 месяца 2015 года, что пропорционально размеру начисленной суммы (60226,40 руб.) составит величину - 7528 руб. 30 коп. (60226,40:24х3) за период с января 2015 по март 2015. В остальной части обязанность по оплате, с учётом действующего договора между истцом и третьим лицом (обществом "Визит"), на стороне ответчика отсутствует.

С учётом изложенных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом за нежилое помещение по адресу: бульвар С. Юлаева, д.26, кадастровый номер 02:59:070313:4762 составит 7 528 руб. 30 коп.; решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению; с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенных норм следует взыскать 3 424 572 руб. 95 коп. (3477 271 руб. 05 коп. - 60 226 руб. 40 коп. + 7528 руб. 30 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Жилкомзаказчик" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт находящихся в муниципальной собственности помещений в многоквартирных жилых домах, составляющей 52 698руб.10 коп., следует отказать.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с информацией Банка России о снижении ключевой ставки до 7,5 % годовых, с 12.02.2018 года её размер составляет 7,5%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.06.2017 по 19.03.2018 года составил 526 031 руб. 73 коп.

С учётом изменения размера задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции произведён расчёт неустойки за указанный в исковом заявлении период, что составило за 266 дней и сумму 1155,4 руб.(7528,30 х 7,5% х 1/130 х 266).

Подводя итог ранее изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания неустойки по спорному помещению подлежат удовлетворению требования в размере 1155 руб. 40 коп.; в части, составляющей 8087 руб. 04 коп., их следует отклонить; по всем помещениям сумма неустойки составит 519 100 руб. 09 коп. (526 031 руб. 73 коп. - 8087 руб. 04 коп + 1155 руб. 40 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.03.2018 подлежит изменению в части взыскания задолженности и начисленной на неё неустойки по помещению, находящемуся по адресу: бульвар С. Юлаева, д.26, кадастровый номер 02:59:070313:4762, площадью 300,5 кв.м, применительно к пп.1 и 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации в остальной части подлежат отклонению.

Следует отклонить доводы апелляционной жалобы относительно нежилого помещения по адресу: г. Салават, ул. Дзержинского, д.3 по нежилому помещению с кадастровым номером 02:59:070135:456, площадью 9,90кв.м, поскольку ответчиком представлена часть документа, не позволяющая оценить его содержание в полном объёме, а потому указанное доказательство не принимается судом и подлежит отклонению как недопустимое.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Островского,69 от 02.04.2013 г. на 1-2 полугодие 2015 г. установлен тариф на содержание -22,60 руб., 1-2 полугодие 2016 г.- 22,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения тарифа в размере 20,60 руб. надлежащим образом не обоснован; доказательства в подтверждение принятого тарифа в указанном размере собранием собственников ответчиком суду не представлены, в связи с чем он подлежит отклонению.

Также следует отклонить довод апелляционной жалобы о неверном расчёте неустойки, поскольку истец вправе выбрать любой период для её расчёта до момента фактической уплаты задолженности. Таким образом, с учётом принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства истец рассчитал неустойку за период, начиная с 91 дня после наступления обязанности ответчика по её уплате, в связи с чем расчёт, исходя из 1/130 по ключевой ставке банка 7,5%, является верным.

Суд апелляционной инстанции не нашёл подтверждения в материалах дела доводам ответчика о процессуальной недобросовестности истца.

Все ходатайства и заявления, поступившие от истца в суде первой инстанции, соответствовали положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 Кодекса.

Злоупотребления истцом правом, а также вины кредитора, в связи с чем суду следовало применить к обстоятельствам дела ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 405 Кодекса, как на это указано в жалобе, судом апелляционной инстанции не усмотрено, соответствующих доказательств ответчиком не приведено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на стороны пропорционально.

Поскольку апелляционная жалоба администрации частично удовлетворена, на истца следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-26659/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1050203409497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) 3 469 742 руб.

70 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 524 876 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 19.03.2018, а также 39 795 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) в доход федерального бюджета 3093 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1050203409497) в доход федерального 3129 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева