Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24305/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-180653/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1630) по делу N А40-180653/17

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании денежных средств

от истца: Жилина Т.А. - дов. от 06.03.2018

от ответчика: Минасян С.Д. - дов. от 04.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 516 850 руб. 79 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 07.03.2018 г. иск АО "Атомэнергопроект" к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании 14 516 850 руб. 79 коп. - долга, процентов оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

АО "Атомэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не пользуется энергоносителями истца, в связи с чем у него отсутствует обязанность компенсировать расходы истца по использованию временных высоковольтных сетей энергоснабжения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что акт и счет N 1 не направлялись ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2014 N 500//08108/378 ДС14-36, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат Работ Генподрядчику.

Истец указал, что Ответчик обязан возместить расходы Истца по эксплуатации временных высоковольтных сетей электроснабжения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., ссылаясь на порядок, предусмотренный п. 10.2.55.1. Договора и п. 10.2.58.1.1. Дополнительного соглашения N 7 от 28.04.2016 г.

При этом в соответствии с п. 10.2.55.1. Договора Ответчик обязан "в случае использования при выполнении Работ энергоносителей, оплачивать фактически потребляемые им энергоносители и фактические эксплуатационные расходы, связанные с их потреблением в соответствии с условиями Договора".

Стоимость эксплуатационных расходов рассчитана Истцом якобы на основании п. 10.2.58.1.1. Дополнительного соглашения N 7 от 28.04.2016 г. (по плановой цене 2 рубля 22 копейки, кроме того НДС 18 % за 1 кВт фактически израсходованной электроэнергии, включающими в себя затраты на содержание служб, обеспечивающих содержание и эксплуатацию временных электросетей, контроль над своевременностью их обслуживания и организацию учета выполняемых работ).

Однако, как правильно указал суд в решении, Истцом не учтено, что указанная им редакция п. 10.2.58.1.1. не действует, так как указанный пункт изложен сторонами в согласованной редакции Протокола урегулирования разногласий от 28.04.2016 г. к Дополнительному соглашению N 7.

Так, в соответствии с п. 10.2.58.1.1. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 28.04.2016 г.) "Подрядчик не позднее 01 июля 2016 года, в случае согласования условий обеих Сторон, обязуется подписать Дополнительное соглашение о возмещении им затрат Генподрядчика по эксплуатации временных сетей электроснабжения при строительстве Нововоронежской АЭС-2 к Договору, в соответствии с приказом АО "НИАЭП" от 11.02.2016 г. N 40/176- П/02/83 П".

Ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 110 от 29.11.2012 г. с АО "Энергетическая компания Атомсбыт" на поставку необходимого Ответчику для производства работ на объектах Нововоронежской АЭС-2 объема электрической энергии. Поставка электрической энергии осуществляется через точки подключения, принадлежащие Ответчику.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик не пользуется энергоносителями Истца, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность согласно п. 10.2.55.1. Договора компенсировать расходы Истца по использованию временных высоковольтных сетей энергоснабжения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом к исковому заявлению приложено письмо N 02-240/1611/240-16.22 от 26.01.2017 г., а также Акт N 1 от 23.01.2017 г. на возмещение фактических затрат по обеспечению электроэнергией, Счет N 1 от 23.01.2017 г. на сумму 13 946 386,28 руб.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Ответчика указанных письма, акта и счета.

Более того, Акт и счет не подписаны даже со стороны Истца.

Никаких иных доказательств, подтверждающих фактические затраты Истца по обеспечению Ответчика электроэнергией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, обязательство по оплате и возмещению расходов Истца не возникло у Ответчика.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании суммы основного долга, оно также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, возвращены заявителю в связи с отказом в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Атомэнергопроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-180653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров