Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11951/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-32820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района": не явился, извещен,

от ООО "Орион": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11951/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-32820/2018(судья А.С. Даценко), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2018 суд в принятии заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион" отказал. Заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.04.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в принятии заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма основного долга (274 437 руб. 68 коп.) и судебных расходов (33 362 руб.) превышает 300 000 руб.

ООО "Орион", ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о банкротстве ООО "Орион" ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указывало, что его требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-40631/2015, А56-29655/2016.

Согласно судебным актам, ООО "Орион" обязано выплатить ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 274 437 руб. 68 коп. основного долга, 16 871 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 873 руб. 06 коп. неустойки, 33 362 руб. убытков, связанных с несением судебных расходов.

Отказывая в принятии заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", суд первой инстанции исходил из того, что в основании долга ООО "Орион" перед ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" лежат, кроме основного долга, суммы неустойки и прочих финансовых санкций.

Суд первой инстанции указал, что требования с подобной правовой природой не предоставляют права на возбуждение дела о несостоятельности организации, поскольку прямо не поименованы в статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Толкуя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из того, что право инициировать процедуру несостоятельности существует только по тем требованиям, которые прямо поименованы в указанном пункте. По мнению судов, перечень соответствующих требований является закрытым.

Однако такой вывод ошибочен. Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" составляют сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, связанных с несением судебных расходов. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводу суда первой инстанции предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, сумма основного долга и расходов по государственной пошлине в сумме составляет 307 799 руб. 68 коп. (274 437 руб. 68 коп.+33 362 руб.), то есть свыше 300 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888.

С учетом изложенного определение суда от 11.04.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-32820/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова