Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-22041/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-27843/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-27843/18, принятое судьей Суставовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь- Банк") (ИНН 7710301140; ОГРН 1027700159288; дата регистрации 28.01.1999; адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, дом 31/7, корпус 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, ИНН 7701107259, дата регистрации 23.12.2004, 105064, г. Москва, Земляной Вал, д.9); к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 2749 от 25.10.2017 о привлечении ПАО АКБ "Связь-Банк" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ); о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-19/221430 от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" на Решение ИФНС N 1 по г. Москве N 2749 от 25.10.2017; об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возвратить в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ, уплаченный штраф в размере 10 000 рублей;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 2749 от 25.10.2017 о привлечении ПАО АКБ "Связь-Банк" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ), а также обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возвратить в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, уплаченный штраф в размере 10 000 рублей и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также - Управление) о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-19/221430 от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение ИФНС N 1 по г. Москве N 2749 от 25.10.2017.

Решением суда от 30.03.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы УФНС России по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта N 2635 в отношении общества принято решение N 2749 от 25.10.2017 о привлечении ПАО АКБ "Связь-Банк" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ: непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике; отказ лица предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Управление с жалобой.

Решением Управления N 21-19/221430 от 21.12.2017 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят довод общества о том, что истребуемые инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО "Строй-Стайл"), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Строй-Стайл" и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу поручения от 23.03.2017 N 15-10-02/24814 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении АО "ПЕТЕР-СЕРВИС", инспекцией в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено требование от 28.03.2017 N 5533 о представлении документов (информации) (далее - требование) в отношении ООО "Строй-Стайл" (контрагент АО "ПЕТЕР-СЕРВИС").

Данное требование было направлено инспекцией в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 29.03.2017.

Однако 03.04.2017 банк, посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении ООО "Строй-Стайл" не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - АО "ПЕТЕР-СЕРВИС", а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ отказал в предоставлении документов по требованию инспекции.

Ввиду того, что общество отказалось представить запрашиваемые инспекцией документы, решением инспекции N 2749 от 25.10.2017 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления N 21-19/221430 от 21.12.2017 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, не отражают расчётно- денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом и не относятся к проверяемому налогоплательщику, не были приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. Вместе с тем, общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445) утверждена форма "Требование о представлении документов (информации)" (далее - Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@).

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются:

основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации);

наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов;

истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП;

наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения дополнительного обоснования указанных в требовании оснований истребования соответствующих документов (информации).

Следует также отметить, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование инспекции о представлении документов (информации) соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Кроме того, как в самом поручении, так и в требовании инспекции приведено основание истребования документов: в связи с проведением выездной налоговой проверки АО "ПЕТЕР-СЕРВИС". Более того, указана подробная мотивировка запроса, в частности указано, что проверяемым налогоплательщиком были заключены договоры займа с ООО "СтройСтайл", при этом в налоговом учёте в 2014 году АО "ПЕТЕР-СЕРВИС" произведено списание задолженности ООО "СтройСтайл",

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-19282/2016 по делу N А40-25588/2016 суд указал, что "при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им потребуются. Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию",

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 N Ф05-14067/2017 по делу N А40-9963/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017 по делу N А24-4380/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 303-КГ 17-12370 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 N Ф07-8251/2016 по делу N А56-74533/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-КГ16-20148 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

Необходимо отметить, что налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков). Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IР-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательством не установлено, насколько истребуемые инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении. К таким выводам уже неоднократно приходили суды, в т.ч. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-22370/2016 по делу N А40-131337/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-5624/2017 по делу N А40-163435/2016).

Кроме того, положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 N 306-КГ14-1989, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N Ф05-3827/2017 по делу N А40-150804/2016).

Судом первой инстанции также была принята во внимание сформированная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 N Ф05-2402/2017 по делу N А41-53537/2016 правовая позиция о допустимости истребования налоговым органом в кредитной организации и другой информации по клиенту, кроме сведений о банковских счетах, в том числе, например, копий карточек с образцами подписей и оттиском печати, договора на открытие счета.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 возложение Налоговым Кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", обоснованно исходил из того, что решение Управления, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. Также суд правильно указал, что иное толкование заявителем положений приведенного постановления, не является основанием для признания недействительными ненормативных актов налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что определением суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2018 (далее - определение) лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13.03.2018 выполнить следующие действия: заинтересованным лицам представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений, а также доказательством его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (заказная корреспонденция с уведомлением о вручении) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, ИФНС - материалы проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, в данном определении было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.04.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд отмечает, что резолютивная часть решения суда была изготовлена 23.03.2018, при этом сторонами дела до указанного срока были представлены все необходимые для всестороннего рассмотрения спора документы и письменные позиции.

При этом, с апелляционной жалобой обществом не представлены какие-либо дополнительные документы, которые заявитель не успел представить в Арбитражный суд г. Москвы до 03.04.2018, а также не приведены новые доводы в обоснование своей позиции, кроме того, общество не поясняет, какие именно процессуальные действия оно не смогло осуществить в связи с изготовлением Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части решения 23.03.2018.

Общество указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, а именно нарушены ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом, который не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом определение суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено судом 20.02.2018, а резолютивная часть решения изготовлена 23.03.2018, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Ссылка заявителя на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в котором указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (ч. 5 ст. 228 АПК РФ), также является несостоятельной в силу того, что судом первой инстанции данные сроки были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в т. ч. об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, рассмотрение данной категории спора в порядке упрощённого производства прямо предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам.

Таким образом, изготовление резолютивной части решения суда 23.03.2018, а также отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства не привели к нарушению прав общества и принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции принял решение на основании исчерпывающего объёма доказательств и пояснений, представленных и раскрытых лицами, участвующими в деле, в течение установленных АПК РФ сроков.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-27843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина