Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-6725/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-104981/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-104981/17, принятое Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 308 100 руб., стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб., стоимости исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-104981/17 исковые требования ООО "Автовыплаты" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" страховое возмещение в размере 308 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по госпошлине в размере 9 970 руб. В остальной части расходов по стоимости исследования (трасология) отказать.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", г.р.з. У917ЕТ 116, принадлежащего Писаревой Г. Р.

Виновником ДТП явилась Октаева Ю. А. при управлении ТС Дэу, г.р.з. Р173ОВ116. Гражданская ответственность Октаевой Ю. О. на момент ДТП была застрахована у ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ1000414020.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 91 900 руб.

Писарева Г. Р., не согласившись с выплаченной суммой, провела независимую экспертизу. По результатам экспертизы стоимость ущерба с учетом износа деталей, а также утрата товарной стоимости составила 465 300,10 руб.

При этом стоимость проведения экспертизы по определению стоимости ущерба составила 15 000 руб.

17.10.2017 Писарева Г. Р. и ООО "Автовыплаты" заключили договор уступки прав требования к ПАО СЕ "Росгосстрах" по получению страхового возмещения и иных убытков по ущербу.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате ущерба.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 29 ПП ВС РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также оплаты ущерба, ответчиком к моменту рассмотрения дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) и ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховой компанией - не выражено несогласие со страховой выплатой.

Между тем, Писарева Г.Р. 12.09.2017 направила в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страхового возмещения (том 1 л.д. 73).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость оценки ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-104981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова