Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-4272/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-35920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сайганова Е.В., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-35920/2017

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

к ответчику - ООО "ЭнергомашКапитал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании задолженности в размере 862967 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65928 руб. 12 коп.

Решением от 07.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 862967 руб. 56 коп. задолженности, 65928 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом на основании договоров N 83/10-15у сму, N 57/08-16у сму, N 14/02-17у сму, а также по акту N 253 от 31.12.2015 оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЭнергомашКапитал" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СМУ N 1" (исполнитель) и ООО "ЭнергомашКапитал" (заказчик) 01.09.2015 заключен договор N 83/10-15у сму на оказание услуг (т. 1 л.д. 19-23), согласно которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика (поданных в письменной форме) оказать услуги автотранспортными средствами и механизмами на территории строительной базы Ростовской АЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора, в соответствии с прейскурантом цен на эксплуатацию автотранспортных средств и механизмов (приложение N 1, N 2) определяется по факту оказания услуг, но не может превышать 5000000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании двусторонних актов приема-передачи услуг, исходя из расчета стоимости 1-го маш./часа, согласно прейскуранту цен на эксплуатацию автотранспортных средств и механизмов (приложение N 1, N 2).

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи услуг и представления счета и счета-фактуры.

В обоснование факта оказания услуг по названному выше договору в материалы дела представлены акты N 116 от 30.09.2016, N 124 от 30.09.2016, N 133 от 31.10.2016 на общую сумму 170510 рублей (т. 1 л.д. 75, 77, 79).

Между ООО "СМУ N 1" (исполнитель) и ООО "ЭнергомашКапитал" (заказчик) 29.08.2016 заключен договор N 57/08-16у сму оказания услуг (т. 1 л.д. 24-27), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке персонала автобусами, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 2000000 рублей. Оплата производится из расчета фактического проезда сотрудников заказчика (количество пассажиров, пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование факта оказания услуг по названному выше договору в материалы дела представлены акты N 89 от 31.07.2016, 3 93 от 30.08.2016, N 117 от 30.09.2016 на общую сумму 141447 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 84, 86, 88).

Между ООО "СМУ N 1" (исполнитель) и ООО "ЭнергомашКапитал" (заказчик) 13.02.2017 заключен договор N 14/02-17у сму на оказание услуг (т. 1 л.д. 28-34), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика (поданных в письменной форме) своими силами оказать услуги машинами и механизмами, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с прейскурантом цен на эксплуатацию автотранспортных средств и механизмов (приложение N 1, N 2) и складывается из стоимости фактически оказанных услуг, но не может превышать 3000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании двусторонних актов приема-передачи услуг, исходя из расчета стоимости 1-го маш./часа, согласно прейскуранту цен на эксплуатацию автотранспортных средств и механизмов (приложение N 1, N 2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи услуг и представления счета и счета-фактуры.

В обоснование факта оказания услуг по названному выше договору в материалы дела представлены акты N 14 от 30.04.2017, N 24 от 30.06.2017, N 33 от 31.07.2017, N 4 от 01.03.2017, N 34 от 31.08.2017, N 42 от 30.09.2017 на общую сумму 427455 рублей (т. 1 л.д. 90, 92, 94, 96, 98, 100).

Кроме того, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" оказаны услуги на сумму 138060 рублей, услуги приняты ООО "ЭнергомашКапитал" по акту N 253 от 31.12.2015.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по договорам 83/10-15у сму, N 57/08-16у сму, N 14/02-17у сму и акту N 253 от 31.12.2015 на общую сумму 877472 руб. 07 коп.

По платежному поручению N 1922 от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 83) ООО "ЭнергомашКапитал" произведена оплата задолженности в размере 621146 руб. 19 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, оплата задолженности по платежному поручению N 1922 от 03.06.2016 учтена в счет оплаты долга по договору N 05/91-15у от 01.01.2015 в размере 464023 руб. 20 коп., по договору N 14/02-12у от 20.01.2012 в размере 142618 руб. 48 коп., а также по акту N 253 от 31.12.2015 в размере 14504 руб. 51 коп.

В обоснование факта наличия задолженности в оплаченной сумме по платежному поручению N 1922 от 03.06.2016 по договорам N 05/91-15у от 01.01.2015, N 14/02-12у от 20.01.2012, в материалы дела представлены копии указанных выше договоров, а также первичная документация, подтверждающая наличие задолженности.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по договорам N 05/91-15у от 01.01.2015, N 14/02-12у от 20.01.2012 заявитель жалобы не оспаривает, на неправомерное отнесение платы по платежному поручению N 1922 от 03.06.2016 в счет погашения указанной задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14/02-17у сму от 13.02.2017 за периоды с 11.05.2017 по 09.11.2017 в размере 10977 руб. 49 коп., по договору N 83/10-15у сму от 01.09.2015 за периоды с 11.10.2016 по 09.11.2017 в размере 17629 руб. 31 коп., по договору N 57/08-16у сму от 29.08.2016 за периоды с 11.08.2016 по 09.11.2017 в размере 16118 руб. 13 коп., по акту N 253 от 31.12.2015 за периоды с 12.01.2016 по 09.11.2017 в размере 21203 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-35920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.