Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 06АП-2215/18

г. Хабаровск

18 июня 2018 г.

А73-18873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (ОГРН 1142723017876): Воропаев Д.С., представитель по доверенности от 28.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1152723001133): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1102724007220): Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 04.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Антикор": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная", общества с ограниченной ответственностью "Антикор"

на решение от 15.03.2018

по делу N А73-18873/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Антикор", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (далее - ООО "Первая строительная", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) об истребовании следующего имущества:

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", ответчик).

ООО "Первая строительная" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истцом заявлен отказ от иска к ООО "Монолит", а также уточнено наименование истребуемого имущества:

- облицовка бетонного завода GiStat 25, состоящая из:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - ООО "Антикор"), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Лизинговая Компания "Восток" (далее - ООО "Финансово-Лизинговая Компания "Восток").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Монолит", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска к ООО "Высота" отказано.

ООО "Первая строительная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

ООО "Антикор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиками отзывы на иск в адрес третьего лица не направлены. Ссылается на отсутствие у договора купли-продажи признаков мнимой сделки. Полагает, что представленные ответчиками доказательства о приобретении имущества не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить, что это именно имущество, указанное в иске. Сообщает, что ООО "Антикор" приобрело имущество у разных продавцов, в то время как ООО "Монолит" приобретало имущество у аффилированного лица ООО "Тандем Строй".

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ООО "Первая строительная" представило ходатайство о фальсификации доказательств: описи вложения к заказному письму от 27.02.2018 (трек номер 68000607128309), описи вложения к заказному письму от 27.02.2018 (трек номер 68000607128316). В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства. ООО "Первая строительная" при получении почтового отправления от ООО "Высота" с трек номером 68000607128316 обнаружило внутри ценного письма с описью пустые листы формата А4 в количестве 4-х штук. В присутствии работников отделения почтовой связи N 45 составлен акт на вскрытие почтового отправления от 27.04.2018, согласно которому отделением почтовой связи N 45 получено ценное письмо 68000607128316, вес - 0,27, принято от отделения почтовой связи 680006 (г. Хабаровск, Краснореченская д. 107), отправитель ООО "Высота", Хабаровск, ул. Перекопская, 2В, при наружном осмотре оказалось письмо целое без повреждений, письмо с описью вскрыто при представителе ООО "Первая строительная". Описи вложения не оказалось. Во вложении четыре пустых листа формата А4.

Кроме того при получении почтового отправления от ООО "Монолит" с трек номером 68000607128309 внутри ценного письма с описью истцом обнаружены пустые листы формата А4 в количестве 33-х штук. В присутствии работников Главпочтампа составлен акт на вскрытие почтового отправления от 2.04.2018, согласно которому на имя ООО "Первая строительная" поступило ценное письмо 68000607128309, вес - 0,180, принято от отделения почтовой связи 680006 (г. Хабаровск, Краснореченская д. 107), отправитель ООО "Монолит", Хабаровск, ул. Запарина д. 82 оф. 520, при наружном осмотре оказалось письмо целое без повреждений, письмо с описью вскрыто при представителе ООО "Первая строительная". Описи вложения не оказалось. Во вложении - 33 пустых листа формата А4, весом 160 гр.

К ходатайству о фальсификации приобщены следующие доказательства:

- копия почтового конверта 68000607128309;

- копия почтового конверта 68000607128316;

- копия акта от 27.04.2018 N 27/04-П;

- копия акта от 27.04.2018 N 27/04/2018.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайства о фальсификации доказательств, представитель ООО "Высота" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и названного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявление ООО "Первая строительная" о фальсификации: описи вложения к заказному письму от 27.02.2018 (трек номер 68000607128309), описи вложения к заказному письму от 27.02.2018 (трек номер 68000607128316), поскольку указанные документ были представлены в суд первой инстанции, представитель истца присутствовал в судебном заседании и им ел возможность заявить о фальсификации.

Как следует из материалов дела, отзывы ООО "Монолит", ООО "Высота" поступили в материалы дела 19.02.2018 (т. 1 л.д. 74 -82). По причине того, что названные документы не были направлены заблаговременно в адрес истца и третьих лиц, судебное заседание суда первой инстанции откладывалось до 15.03.2018. Представитель ООО "Первая строительная" Воропаев Д.С. не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания 15.03.2018. Вместе с тем представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2018, в котором были оглашены доводы отзывов ООО "Монолит", ООО "Высота".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения.

ООО "Монолит", третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названного ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных (от 13.07.2012 N 433, от 09.06.2012 N 17, от 24.02.2012 N 4, от 01.09.2012 N 340, от 12.12.2012 N 74) ООО "Антикор" приобретало имущество у различных продавцов (ИП Вагин С.Б., ООО "Компания Китурами", ООО "Адепт-ДВ").

Между ООО "Антикор" (лизингополучатель N 1), ООО "Монолит" (лизингополучатель N 2), ООО "ФЛК Восток" (лизингодатель) заключено соглашение от 02.04.2015 об уступке прав лизингополучателя по договору лизинга в отношении бетонного завода GiStat 25, по условиям которого права лизингополучателя перешли к ООО "Монолит".

Между ООО "Антикор" и ООО "Тандем Строй" заключено соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2015, по условиям которого ООО "Антикор" передает ООО "Тандемстрой" права и обязанности подрядчика по договору подряда от 10.09.2013 N 5Л/2013.

За уступаемое право ООО "Тандем Строй" оплачивает ООО "Антикор" 10 000 руб.

Передача права оформлена счетом - накладной от 20.04.2015 N 18.

Таким образом, общая сумма подлежащая оплате ООО "Антикор" со стороны ООО "Тандем Строй" - 1 554 480,48 руб.

Согласно выписке по счету ОО "Тандем Строй" расчет за приобретенное у ООО "Антикор" право и товар произведен ОО "Тандем Строй" посредством оплаты задолженности ООО "Антикор" перед ЗАО "АПЦ" (62 750 руб.) и ООО "Амурская ЛК" (платежное поручение от 24.06.2015 N 46 на сумму 1 491 730,48 руб.), в общей сумме 1 554 480,48 руб.

Между "Антикор" (продавец) и ООО "Тандем Строй" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 25.06.2015 N 7, факт передачи которого оформляется товарной накладной.

По УПД от 29.06.2015 N 19 ООО "Антикор" передало ООО "Тандем Строй" покупателю среди прочего имущества переданы два контейнера 40 футовых и котел отопительный водогрейный.

По УПД от 29.06.2015 N 20 ООО "Антикор" передало ООО "Тандем Строй" следующее имущество:

- станок СМЖ 172- 1 шт.;

- генератор дизельный KDЕ 12 SТА 3 - 1 шт.;

- трансформатор для подогрева бетона - 1 шт.;

- бетоносмеси гель БГР 500/380В - 1 шт.;

- котел отопи гельный водогрейный (без указания марки) - 1 шт.;

- бадья поворотная БП-1,6 - 1 шт.

По УПД от 29.06.2015 N 21 ООО "Антикор" передало ООО "Тандем Строй" следующее имущество:

- трансформа гор для подогрева бетона - 1 шт.;

- контейнер 20БС- 1 шт.;

- трансформа гор для подогрева бетона - 1 шт.;

- профнастил НС оц. в ассортименте - 189, 486 кв.м.

Всего передано товара на общую сумму - 1 544 480,48 руб.

ООО "Тандем Строй" на основании счет-фактур N 171943/104402 от 30.06.2015,N 160754/104402 от 22.06.2015 по товарным накладным N 160754/104402 от 22.06.2015, N 171943/104402 от 30.06.2015 приобретен профнастил в количестве 258,72 кв.м.

Кроме того между ООО "Тандем Строй" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 N 7/2016, согласно условиям которого, покупатель приобрел следующий товар:

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.08.2016 и товарным накладным, для оплаты выставлены счета-фактуры.

Между ООО "Тандем Строй" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2016 N 11/2016, согласно условиям которого, покупатель приобрел следующее имущество:

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи и товарным накладным.

01.12.2016 между ООО "Монолит" и ООО "Высота" заключен договор купли-продажи, по которому бетонный завод передан в собственность ООО "Высота".

Между ООО "Антикор" (продавец) в лице директора Ковтун С.А. и ООО "ПСК" (покупатель) в лице директора Ковтун С.А. заключен договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 согласно спецификации N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю оборудование согласно спецификации N 1, а покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество.

В спецификации N 1 указано имущество, поименованное в исковом заявлении.

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2017 передача оборудования оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.11.2017 оборудование располагается возле бетонного завода GiStat 25 по адресу Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 6.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 имущество передано покупателю.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Ковтун С.А. является одновременно единственным учредителем и руководителем ООО "Антикор" и ООО "ПСК".

В претензии от 14.11.2017, направленной в адрес ООО "Монолит", ООО "Первая строительная" потребовало вернуть имущество, приобретенное на основании договора от 01.11.2017, поименованное в спецификации N 1 к договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Первая строительная" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельств, сопутствующих заключению договора купли продажи от 01.11.2017, суд первой инстанции расценил заключение названного договора как недобросовестное поведение истца, направленное на необоснованное получение ранее отчужденного имущества, за которое уже получено денежное возмещение.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли продажи от 01.11.2017 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Антикор" об отсутствии признаков мнимой сделки, об отсутствии идентифицирующих признаков у имущества, приобретенного ответчиком, о приобретении имущества у разных продавцов не влияют на правильность решения суда от 15.03.2018.

Ссылка ООО "Антикор" на то, что ответчиками не направлены в его адрес отзывы на исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, заявив соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением от 15.05.2018 удовлетворены ходатайства ООО "Первая строительная" и ООО "Антикор" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, с указанных лиц следует взыскать в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 по делу N А73-18873/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антикор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская