Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3249/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А27-28057/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-3249/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 по делу N А27-28057/2017 (судья Е.А. Плискина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380, 652470, Кемеровская обл, город Анжеро-Судженск, улица Чекистов, 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049, г Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 395 859 руб. 15 коп. долга за сентябрь 2017 года и 7 034 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 15.11.2017 с последующим начислением по день вынесения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, Учреждение, ответчик 1) о взыскании 395859 руб. 15 коп. долга за сентябрь 2017 года и 7 034 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 15.11.2017 с последующим начислением по день вынесения судебного акта, а при недостаточности имущества ответчика 1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик 2).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 1/300 ставки рефинансирования Банка России судом отклонено необоснованно; судом не было учтено: период согласования условий государственного контракта, особенности финансирования ответчика, период просрочки, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 263-0 от 21.12.2000; судом не выяснены и неисследованные дополнительные обстоятельства в общем порядке, решение было принято без учета правовой позиции ответчика.

Определением апелляционного суда от 06.04.2018 истцу было предложено по 07.05.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания 395 859 руб. 15 коп. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени и неприменения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период сентябрь 2017 года истец поставил учреждению 84204 кВтч электрической энергии на общую сумму 395 859 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной оплатой в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в размере 14 387 руб. 95 коп., начисленная за период просрочки с 19.10.2017 по 20.12.2017, обоснованно взыскана с ответчика на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является размером неустойки, установленной законом.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено: период согласования условий государственного контракта, особенности финансирования ответчика, период просрочки, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 263-0 от 21.12.2000, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины освобождения от оплаты ресурса.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае перехода суда к рассмотрению дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец имел бы возможность представить суду доказательства, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Следовательно ответчик имел возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 по делу N А27-28057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.И. Захарчук