Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 06АП-2141/18

г. Хабаровск

18 июня 2018 г.

А73-4963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО "КЕРБИ"

на определение от 06.04.2018

по делу N А73-4963/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью Аньхойская "Горная инженерия Битэ"

о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью Аньхойская "Горная инженерия Битэ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО "КЕРБИ

признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КЕБРИ", оформленного протоколом N 3 от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Аньхойская ООО "Горная инженерия Битэ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КЕРБИ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОЛОТО КЕРБИ" N 3 от 19.03.2018 о досрочном прекращении полномочий директора Е Сыцина и об избрании директором ООО "ЗОЛОТО КЕРБИ" Инь Чэна.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству,

возбуждено производство по делу N А73-4963/2018.

Определением суда от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска производить государственную регистрацию изменений в Устав и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ЗОЛОТО КЕРБИ".

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ЗОЛОТО КЕБРИ" просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Полагает не доказанным истцом возможность причинения значительного ущерба заявителю либо невозможность исполнения судебного акта при непринятии истребуемых обеспечительных мер, не подтвержденными документально доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей вновь избранным директором, намерение ответчика занизить оценку доли стоимости истца или экономические предпосылки реализации доли уставного капитала. Считает необоснованной сумму встречного обеспечения 100 000 руб., при том что предметом иска является нематериальное требование к ответчику.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны, какие обеспечительные меры могут быть приняты. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом исковых требований истца является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОЛОТО КЕРБИ" N 3 от 19.03.2018 о досрочном прекращении полномочий директора Е Сыцина и об избрании директором ООО "ЗОЛОТО КЕРБИ" Инь Чэна.

Заявленная истцом обеспечительная мера касается запрета ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений Устава и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО "ЗОЛОТО КЕБРИ".

Исходя из того, что в рамках разрешения настоящего спора по существу суду необходимо установить, являются ли законными решение о досрочном прекращении полномочий прежнего директора, а также легитимность полномочий вновь избранного генерального директора общества, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора. Запрет на осуществление запись о регистрации изменений Устава и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО "ЗОЛОТО "КЕБРИ" позволяют обеспечить невозможность нелегитимному исполнительному органу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу изменять существующее положение в обществе.

Применение данных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

С учетом указанного суд обоснованно усмотрел правовые основания для применения обеспечительных мер и правомерно запретил ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска производить государственную регистрацию изменений в Устав и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества.

Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, ответчик не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ООО "ЗОЛОТО "КЕРБИ" применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того не представлено доказательств возможности причинения убытков в размере, превышающем сумму встречного обеспечения, добровольно предоставленного заявителем, согласно статье 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ООО "ЗОЛОТО "КЕРБИ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2018 по делу N А73-4963/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО "КЕРБИ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 638 от 10.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь