Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-3710/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А05-8713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кобзарь М.А. по доверенности от 01.03.2018 N 01/0103-СЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-8713/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1; далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 17 518 355,24 руб., в том числе 15 317 624,93 руб. долга за электроэнергию, 2 200 730,31 руб. пеней за период с 16.05.2017 по 11.01.2018, а также пеней по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ"), акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 иск удовлетворён частично, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "АСК" взыскано 373 273,38 руб., в том числе 327 709,20 руб. основного долга, 45 564,18 руб. неустойки, а также неустойка с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "Оборонэнергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "АСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Оборонэнергосбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 и договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921 ПАО "АСК" осуществляет продажу и поставку электроэнергии, а АО "Оборонэнергосбыт" принимает и оплачивает приобретённую электроэнергию (мощность) в порядке, объёме и сроки, которые предусмотрены договорами.

Точки поставки электроэнергии (мощности) определены в приложении 1 к указанным договорам.

При этом АО "Оборонэнергосбыт" приобретало у ПАО "АСК" электроэнергию не для собственных нужд, а для продажи иным лицам, в том числе АО "Славянка" и ООО "ГУЖФ", являясь для них единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р.

Между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" заключены договоры энергоснабжения от 06.05.2011 N 29012, от 06.05.2011 N 29013, от 06.05.2011 N 29014, от 01.01.2012 N 29025, которые расторгнуты по соглашению сторон с 28.02.2014.

Между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" также заключён договор от 26.03.2013 N 29020. В связи с невозможностью исполнения данного договора вследствие утраты АО "Славянка" права пользования по части объектов энергопотребления, между сторонами подписано соглашение от 30.06.2015 N 27 об исключении данных объектов из договора с 30.06.2015.

В связи с расторжением со стороны АО "Оборонэнергосбыт" договорных отношений с АО "Славянка", данные объекты были также исключены из указанных выше договоров энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 и купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921, заключённых между истцом и ответчиком.

Также между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" заключён договор энергоснабжения от 25.12.2015 N 29044, в соответствии с пунктом 8.1 которого срок его действия распространяется на отношения с 01.12.2015.

На основании заявлений потребителей ООО "ГУЖФ" и АО "Славянка" между ними и ПАО "АСК" были заключены соответствующие договоры энергоснабжения, в том числе:

- договор с ООО "ГУЖФ" от 01.09.2015 N 5-01276 (со сроком действия с 03.08.2015 по 31.12.2015);

- договор с ООО "ГУЖФ" от 01.09.2015 N 1-06753 (со сроком действия с 03.08.2015 по 31.12.2015);

- договор с АО "Славянка" от 08.09.2015 N 6-01510.

ПАО "АСК" ссылается на то, что оно в период с июля по ноябрь 2015 года поставило на объекты ООО "ГУЖФ" и АО "Славянка" электроэнергию.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что стоимость отпущенной электроэнергии должно оплачивать АО "Оборонэнергосбыт" как единственный поставщик электроэнергии для нужд Министерства обороны РФ. При этом ПАО "АСК" ссылается на запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО "Оборонэнергосбыт" и указывает на ничтожность указанных выше договоров от 01.09.2015 N 5-01276, от 01.09.2015 N 1-06753, от 08.09.2015 N 6-01510, заключенных ПАО "АСК" с ООО "ГУЖФ" и АО "Славянка".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России.

Однако фактически электроэнергию на объекты ООО "ГУЖФ" и АО "Славянка" в спорный период поставляло ПАО "АСК". Договор между истцом (ПАО "АСК") и ответчиком (АО "Оборонэнергосбыт") в отношении объектов, по которым предъявляется к оплате стоимость электроэнергии, в спорный период отсутствовал. Данные объекты на основании заявок потребителей были включены в договоры между ПАО "АСК" и ООО "ГУЖФ" и АО "Славянка". Оснований для признания этих договоров ничтожными нет.

На основании пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения, как с гарантирующим поставщиком, так и с энергосбытовой организацией.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений с АО "Оборонэнергосбыт", а также при наличии соответствующих договоров между ПАО "АСК" и ООО "ГУЖФ" и АО "Славянка", обязанность возместить стоимость потреблённой энергии должна возлагаться на потребителей. АО "Оборонэнергосбыт" потребителем в данном случае не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также истец (ПАО "АСК") просит взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" 327 709,20 руб. основного долга, возникшего в результате корректировки, произведённой в марте 2017 года на основании письма АО "Оборонэнергосбыт" от 26.01.2017 N ИС-20-61/55 (за период декабрь 2016 года) - корректировочные счета-фактуры от 31.03.2017 N 03-1-0000454/202 и от 31.01.2017 N 01-1-0000123/16.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" ссылается на то, что по счёту от 31.03.2017 N 03-1-0000454/202 оспариваемая им сумма составляет 117 938,26 руб. При этом оно ссылается на то, что истцом необоснованно не учтён транзит по административному зданию (инв. N 118) ПУ N 009217076000930, поскольку из него должен вычитаться военный суд по ПУ N 52402908 в объёме 2451 кВт/ч на сумму 18 159,22 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом в соответствии с показаниями ведомости электропотребления ПО Плесецк ОЭС "Оборонэнерго" вычтен объём военного суда в размере 2124 кВт/ч. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку АО "Оборонэнергосбыт" на акт первичного учёта и приёма-передачи электрической энергии от 31.12.2016 N 02.29.04.12.16, так как он составлен между АО "Оборонэнергосбыт" и региональным представителем Минобороны РФ, который не является стороной договора, а также этот акт не подтверждён первичными документами.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" ссылается на то, что по военному городку N 35 истцом неверно указан уровень напряжения: выставлено 163 974 кВт/ч по уровню СН2 менее 150 кВт, в то время как необходимо было выставить 148 489 кВт/ч по уровню напряжения СН2 от 150 до 670 кВт.

Данные доводы являются необоснованными.

В приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 548-2012 по военному городку N 35 не содержится объектов с мощностью свыше 150 кВт. Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанный ответчиком объём 148 489 кВт/ч надлежаще не подтверждён. Акт первичного учёта и приёма-передачи электрической энергии от 31.12.2016 N 02.29.04.12.16 не принят судом в качестве достоверного доказательства по изложенным выше основаниям. При изложенных обстоятельствах истец обоснованно учитывал объём 163 974 кВт/ч (согласно ведомости электропотребления за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по договору N 28-027) и уровень СН2 менее 150 кВт.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" ссылается на то, что по военной части N 14003 военный городок N 2 ТП-1, ввод N 1и2 по ПУ N 00334512 и N 003385233 истцом не учтены потери, в связи с чем дважды должен быть вычтен объём 44 кВт/ч.

Данные доводы являются необоснованными.

Утверждение АО "Оборонэнергосбыт" о том, что потери вычтены только один раз, опровергается ведомостью электропотребления за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 по договору N 28-027 (том 6, лист 61, строки 23, 25), из которой следует, что корректировочные потери в размере 44 кВт/ч сминусованы дважды (тот факт, что вычитание произведено именно по двум объектам подтверждается кодами объектов 1116006639 и 1116006642).

По военному городку N 3 оснований для снятия потерь ТП-4, Т1 и ТП-103, Т1 в объёме 1718 кВт/ч и 1331 кВт/ч не имеется, поскольку как следует из ведомости электропотребления за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по договору N 28-027 данные потери ответчику к оплате не предъявлялись. Списанный по участку N П34 ВГ N 142РП "Уличное освещение" объём 1081 кВт/ч вычтен истцом добровольно в связи с выявлением ошибки.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" ссылается на то, что по счёту от 31.01.2017 N 01-1-0000123/16 оспариваемая им сумма составляет 170,49 руб. При этом оно ссылается на то, что истцом необоснованно учтён объём потерь по объектам: здание бани - 3 кВт, КТП - 16 кВт, мастерские - 4 кВт.

Данные доводы являются необоснованными.

В подтверждение необходимости вычитания объёма потерь ответчиком представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.11.2016 N 81/ЖКХ между АО "Оборонэнерго" и ООО "ГУЖФ". Однако сам по себе данный акт, в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для перерасчёта на сумму 170,49 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 327 709,20 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 45 564,18 руб. за период с 16.05.2017 по 11.01.2018, а также неустойки с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-8713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева