Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-24710/18

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-3456/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Морион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018,

по делу N А40-3456/18 (61-18), принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Многопрофильная Логистическая Компания" (ОГРН 1117746631694, ИНН 7716695726)

к ООО "Морион" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Морион" о взыскании о взыскании 155 700 руб. неосновательного обогащения, 5623,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 25.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 18.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 161 323,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы долга не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, ООО "Морион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между ООО "Многопрофильная Логистическая Компания" (далее - истец, субарендатор) и ООО "Морион" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0016-МОР/17А (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование следующие нежилые помещения (далее - Помещения): помещение N 12 (17,9 кв.м.) и помещение N 12а (34 кв.м.), находящиеся на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Очаковская Б., дом 47А, строение 1.

В соответствии с п. 4.6. Договора субарендатор обязался внести в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору обеспечительный взнос в сумме, равной трем базовым арендным платам: 155 700 руб.

Соглашением N 1 об обеспечительном взносе от 01.03.2016 Стороны определили, что в счет исполнения данного обязательства по предоставлению обеспечительного взноса, засчитывается обеспечительный взнос в размере 103 800 руб. уплаченный Субарендатором по аналогичному Договору субаренды N 0083-МОР/15А от 30.03.2015.

Позже, Соглашением N 1 об обеспечительном взносе от 01.02.2017 Стороны определили, что в счет исполнения данного обязательства по предоставлению обеспечительного взноса, засчитывается обеспечительный взнос в размере 155 700 руб. уплаченный Субарендатором по аналогичному Договору субаренды N 0040-МОР/16А от 01.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 118 от 27.03.2015 на сумму 103 800 руб. и платежным поручением N 62 от 04.03.2016 на сумму 51 900 руб.

Субарендатор, соблюдая положения п.8.3. Договора, надлежащим образом письменно (Письмо с исх. N 067 от 26.04.2017) уведомил Арендатора за шестьдесят дней о расторжении Договора с 25.06.2017, при этом Субарендатор предварительно произвел оплату базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения в размере 103 800 руб. (51 900 руб. - оплата базовой арендной платы за апрель 2017 года (платежное поручение N 116 от 06.04.2017), 93 420 руб. - оплата за май, июнь 2017 года (платежное поручение N 193 от 26.04.2017).

Между истцом и ответчиком 24.06.2017 Договора был составлен акт приема-передачи (возврата) помещений на основании заявления Субарендатора о расторжении Договора, в соответствии с которым ООО "Многопрофильная Логистическая Компания" передало, а ООО "Морион" приняло Помещения.

В ходе передачи Помещений недостатки и нарушения выявлены не были. В Приложении N 1 к Акту отмечено удовлетворительное состояние помещений, предложений по устранению недостатков не было.

Таким образом, ООО "Многопрофильная Логистическая Компания" надлежащим образом исполнило все свои обязательства, предусмотренные Договором, в том числе финансовые.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 п.4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещений и оборудования.

ООО "Многопрофильная Логистическая Компания" исполнены все финансовые обязательства, помещения переданы (возвращены) ответчику 24.06.2017, стороны определили состояние помещений удовлетворительным, таким образом, обеспечительный платеж должен быть возвращен ответчиком в срок до 24.07.2017.

В соответствии с абз.7 п.4.6. Договора положения данного пункта Договора сохраняют свою юридическую силу и в случае прекращения действия договора (в том числе и досрочного) до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

В нарушение условий договора, ООО "Морион" возврата обеспечительного взноса не произвело, что является ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также неосновательным обогащением.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности в размере 155 700 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 623,33 руб. за период с 25.07.2017 года (день, следующий за последним днем для надлежащего исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа) по 25.12.2017 года (день подачи иска).

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

ООО "Многопрофильная Логистическая Компания" 22.11.2017 направило в адрес ООО "Морион" претензию исх.N 142 от 16.11.2017 о возврате обеспечительного платежа и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 700 руб. и процентов в размере 5 623,33 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-3456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков