Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-2241/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А07-34249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латыпова Артура Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. по делу N А07-34249/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Латыпов А.Р. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Латыпову Артуру Раисовичу (далее - арбитражный управляющий Латыпов А.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Латыпова А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Латыпов А.Р. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Латыпов А.Р. указывает, что на момент проведения административного расследования находился на лечении в связи с переломом позвоночника (крестца) в период с 14.08.2017 по 03.10.2017.

Судом не принят во внимание факт приостановления производства по делу с 25.10.2017 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮжУралРесурс" Шарафутдинова Д.Б. к Минибаеву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что совершенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда гражданам и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

Кроме того, судом не учтен факт публикации сообщения о своём назначении, проведении собрания кредиторов, проведении инвентаризации имущества и публикации его результатов непосредственно после восстановления трудоспособности (03.10.2017).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Латыпова А.Р. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое полностью повторяет его позицию в апелляционной жалобе. От Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Латыпова А.Р. в материалы дела поступило возражение на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившегося арбитражного управляющего Латыпова А.Р., в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий Латыпов А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу А07-14944/2013 ООО "ЮжУралРесурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017, конкурсным управляющим ООО "ЮжУралРесурс" утверждён Латыпов Артур Раисович.

В настоящее время определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018, конкурсное производство в отношении ООО "ЮжУралРесурс" завершено.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего Латыпова А.Р. по вышеуказанныму делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

1.В нарушение пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) публикация в газете "Коммерсанть" была произведена 30.09.2017 в ЕФРСБ 27.09.2017, то есть спустя более 5 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

2. В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не проводил собрание кредиторов с 14.04.2017 по 25.09.2017.

3. В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Общих правил доказательства направления уведомления о собрании кредиторов ООО "ЮжУралРесурс" в адрес всех кредиторов отсутствуют.

4. В нарушение статьи 13, пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ публикация сообщения о дате проведения собрания кредиторов размещена с нарушением сроков.

5. В нарушение пункта 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ инвентаризация права требования ООО "ЮжУралРесурс" к Минибаеву М.В. проведена лишь 09.10.2017, спустя более чем 5 месяцев после утверждения конкурсным управляющим Латыпова А.Р.

По итогам административного расследования Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 11-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты 6поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 127, пункту 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, установлен срок направления публикации в газете "Коммерсанть" сообщения об утверждении конкурсного управляющего в течении 10 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как установлено Управлением Росреестра и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017, конкурсным управляющим ООО "ЮжУралРесурс" был утверждён Латыпов А.Р.

Вместе с тем, публикация в газете "Коммерсанть" была произведена 30.09.2017 в ЕФРСБ 27.09.2017, то есть спустя более чем 5 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Латыпова А.Р. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) путём рассмотрения отчётов конкурсного управляющего, иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

А собранием комитета кредиторов ООО "ЮжУралРесурс" от 10.11.2014 установлена периодичность проведения заседаний комитета кредиторов один раз в три месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор в лице налогового органа обращался к конкурсному управляющему с ходатайством о проведении собрания кредиторов, но собрание не было проведено.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим Латыповым А.Р. требований Федерального закона N 127-ФЗ по указанному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В части отсутствия уведомления всех кредиторов о проведении собрания кредиторов от 25.09.2017, суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим, что была допущена опечатка и действительно было назначено заседание комитета кредиторов, а не собрание кредиторов. В связи с чем, уведомления направлялись только в адрес, членом комитета кредиторов.

Однако и в этом случае, необходимо отметить, небрежность и невнимательность арбитражного управляющего в подготовке документов. Поскольку в тексте уведомления о проведении комитета кредиторов 25.09.2017, трижды указывается о проведении собрания кредиторов.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим Латыповым А.Р. требований Федерального закона N 127-ФЗ по указанному эпизоду.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ сведения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 арбитражным управляющим Латыповым А.Р. было назначено собрание кредиторов ООО "ЮжУралРесурс".

Публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, подлежащего включению в ЕФРСБ, должна быть произведена не позднее 11.09.2017, оплачена 13.09.2017,

Между тем, сообщение N 2070654 опубликовано 15.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного пункта 4 статьи 13 Федерального закона N127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Латыповым А.Р. обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 128, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, сведения о результатах инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-14944/2013, с Минибаева М.В. в пользу ООО "ЮжУралРесурс" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 144 043 139,07 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Латыпова А.Р. от 19.05.2017 на основании исполнительного листа от 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство от 23.05.2017 N 448/17/02068-ИП.

Инвентаризация права требования ООО "ЮжУралРесурс" к Минибаеву М.В. проведена лишь 09.10.2017, то есть спустя более чем 5 месяцев после утверждения конкурсным управляющим Латыпова А.Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Латыповым А.Р. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом доводы арбитражного управляющего Латыпова А.Р., апелляционной жалобы о том, что он не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего по состоянию здоровья, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают приведенные в подтверждение ее вины обстоятельства. Больничный лист, представленный Латыповым А.Р., свидетельствует о нахождении его на больничном с 14.08.2017 по 03.10.2017, при этом не исключает возможность исполнения Латыповым А.Р. своих должностных обязанностей в период с 14.04.2047 по 14.08.2017, в течение которого также установлены нарушения.

Ссылки арбитражного управляющего Латыпова А.Р. на приостановление производства по делу с 25.10.2016 по 02.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеустановленные факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, образующие объективную сторону вменяемого правонарушения. Кроме того, в пункте 3 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ, указано, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении (т.д.1, л.д. 11-14).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Латыповым А.Р., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Латыпова А.Р. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Латыпова А.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Латыповым А.Р. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Латыпова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. по делу N А07-34249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латыпова Артура Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова