Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-6953/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А55-28337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Мананников А.А., доверенность N 2 от 27.12.2017,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу N А55-28337/2017 (судья Лукин А.Г.), по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 4 961 980,49 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Регион 163",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 75 952 794 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0842200002115000194_259977 от 09.01.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Регион 163" (далее - третьи лица).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 4 961 980 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-28337/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 245,20 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 0842200002115000194-259977 от 09.01.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт), предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдаче их заказчику, и обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 649 169 179 руб. 55 коп. (пункт 3.1. контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 6.1. контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пунктах 15.1., 15.1.5., 15.1.6 контракта стороны согласовали условия о том, что подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектов после подписания по каждому из объектов акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам - на горизонтальную разметку термопластиком составляет 2 года; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки подрядчик осуществляет за свой счет.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств рассчитывается заказчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(ов) приемки оказанных услуг; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, работы по контракту (капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти) были завершены подрядчиком и приняты заказчиком 16.12.2016.

28.03.2017 сторонами проведено комиссионное обследование транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, о чем составлен акт от 28.03.2017 (т.2, л.д. 84-87).

В результате обследования были выявлены недостатки, в том числе, истирание дорожной разметки на автодорогах. Комиссией принято решение восстановить горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Подрядчику установлен срок для устранения замечаний до 15.05.2017.

При проверке (акт от 24.05.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015), комиссией сторон установлено, что замечания по восстановлению горизонтальной дорожной разметки подрядчиком не устранены (т.2, л.д.91).

В связи с не устранением выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в адрес подрядчика направлена претензия N 2670/2.2 от 28.06.2017 об уплате пени, которая подрядчиком не удовлетворена.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика об уплате пени не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании пени в сумме 4 961 980 руб. 49 коп. за период просрочки с 16.05.2017 по 21.02.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он выполнил гарантийные обязательства по восстановлению дорожной разметки в период с 01.06.2017 по 19.07.2017. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела общий журнал работ N 1/2016, содержащий отметки заказчика о выполнении работ, акты выполненных работ от 11.07.2017, 12.07.2017, 19.07.2017, подписанные с субподрядчиками - третьими лицами (т.2, л.д. 134-149, 164, т.3, л.д. 102, 103, 122, 123).

Из разделов 3 и 4 общего журнала работ N 1/2016 по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе по муниципальному контракту N 0842200002115000194-259977 от 09.01.2016, следует, что дорожная разметка восстановлена в третьей декаде мая 2017 года; 06.06.2017 произведен контроль за выполнением работ по восстановлению дорожной разметки, работы выполнены, о чем свидетельствует подпись Пинкельгаута Д.В. - главного специалиста отдела развития дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил возражения истца о том, что комиссионно стороны контракта работы по устранению недостатков не освидетельствовали, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что они не выполнялись в спорный период. Работы приняты ответчиком у третьих лиц - субподрядчиков, выполнение работ, подтвердил сотрудник истца, в общем журнале работ N 1/2016, в обязанность которого входил контроль за проведением данных работ.

Направление подрядчиком заказчику заявления об оформлении и подписании актов о выполнении гарантийных обязательств только 25.12.2017 (т.2, л.д. 119), не свидетельствует о невыполнении работ до указанной даты.

В этой связи, суд признал доводы ответчика о том, что работы по различным участкам дорог были выполнены 11.07.2017, 12.07.2017, 19.07.2017, соответственно, и по окончании указанных дат период нарушения ответчиком своих обязательств прекратился.

Начало периода просрочки - 16.05.2017 ответчик не оспаривал.

Заявляя исковые требования, истец начислил пени, исходя из общей стоимости работ (т. 3, л.д. 89-90), что признано судом необоснованным, поскольку по условиям контракта, неустойка может быть начислена только на стоимость не выполненных работ.

По рассматриваемому иску истец предъявил требования исключительно по дорожной разметке, соответственно, неустойка должна рассчитываться исключительно от стоимости не выполненных работ по дорожной разметке, стоимость которых должна отталкиваться от договорных расценок.

Стороны представили суду несколько расчетов стоимости работ по дорожной разметке.

Суд проверил расчеты на соответствие локальным ресурсным сметным расчетам, являющимся приложением к контракту по каждому объекту, и пришел к обоснованному выводу, что соответствующим стоимости работ, указанным в локальном ресурсном сметном расчете к контракту, является расчет стоимости работ по дорожной разметке, представленный ответчиком, а именно: 3 073 711 руб. 26 коп. (т.2 л.д.102 - 104).

Таким образом, исходя из дат приемки работ у третьих лиц, суд первой инстанции пересчитал размер пени и установил, что требования заказчика о взыскании неустойки правомерны только в сумме 403 150 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по правилам статьи 333 Кодекса, уменьшил размер неустойки до 269 245 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Уменьшая размер ответственности подрядчика, суд также принял во внимание, что нарушение срока устранения недостатков работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленной договором неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу N А55-28337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов