Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-2277/18

г. Чита

21 июня 2018 г.

Дело N А19-1859/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Статус" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-1859/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

установил:

акционерное общество Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, далее - истец, АО ПО "ИЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Статус" (ОГРН 1023801430400, ИНН 3810027060, далее - ответчик, ООО "Урал-Статус") о взыскании задолженности по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов N 01/014-СН от 08.12.2014.

Принятой по результатам рассмотрения дела резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-1859/2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Урал-Статус" в пользу акционерного общества Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" взыскана задолженность в размере 89 082 рублей 00 копеек.

Ответчиком 05.04.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 12.04.2018.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик считает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска на основании зачета встречного однородного требования, проведенного ответчиком. Так, вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2017 по делу А19- 13355/2017 с АО "ПО "ИЗТМ" в пользу ООО "Урал - Статус" взыскана задолженность в размере 282 360 руб. 25 коп. На стадии исполнительного производства N 2236/18/38021-ИП ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет задолженности по исполнительному листу. Заявитель жалобы полагает, что обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств, прекращена в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 17.05.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между АО "ПО "ИЗТМ" (покупатель) и ООО "Урал- Статус" (продавец) заключен договор купли - продажи лома и отходов черных металлов N 01/014-СН, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю металлы черные (отходы собственной производственной деятельности)- далее товар, а покупать обязуется принять этот товар и оплатить его. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются согласно спецификации к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора купли - продажи лома и отходов черных металлов N 01/014- СН от 08.12.2014 стороны указали что, количество товара должно соответствовать следующим видам металлолома и отходов черных металлов: 3А, 12А, Б23 (ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные").

Так же стороны в пункте 2.1 договора купли - продажи лома и отходов черных металлов N 01/014-СН от 08.12.2014 согласовали, что количество поставляемого лома определяется на весах покупателя, фиксируется в приемо-сдаточном акте, книге учета актов покупателя, приемо-сдаточные акты служат основанием для расчетов с продавцом.

Пунктом 4.3 договора купли - продажи лома и отходов черных металлов N 01/014- СН от 08.12.2014 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры продавца по каждой партии товара на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иное не установлено спецификациями, приложениями, дополнительными соглашениями обоих сторон и скрепленных печатями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в рамках договора купли - продажи лома и отходов черных металлов N 01/014-СН от 08.12.2014 ответчик передал в собственность истцу товар в следующем порядке:

27.01.2017 была произведена передача лома черных металлов в количестве 14, 756 т., общей стоимостью 221 940 руб., с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 19 от 27.01.2017 и приемосдаточным актом N 12 от 27.01.2017;

02.02.2017 была произведена передача лома черных металлов в количестве 15,840 т., общей стоимостью 237 600 руб., с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 34 от 02.02.2017.

Итого произведена передача товара от ответчика к истцу на общую сумму 459 540 руб.

Оплата за полученный товар произведена истцом в размере 548 622 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 155 от 20.01.2017 на сумму 283 533 руб., N 156 от 20.01.2017 на сумму 265 089 руб.

Таким образом, в адрес ответчика произведена оплата на сумму 548 622 руб., что в свою очередь указывает на произведенную переплату в размере 89 082 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в счет будущих поставок ответчиком.

Однако уплаченная сумма 89 082 руб. по договору купли - продажи лома и отходов черных металлов N 01/014-СН от 08.12.2014 ответчиком не возвращена, товар в указанной части не поставлен.

02.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате оплаченной суммы по договору в размере 89 082 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты по договору в сумме 548 622 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 155 от 20.01.2017 на сумму 283 533 руб., N 156 от 20.01.2017 на сумму 265 089 руб.

Ответчику поставлен товар на сумму на сумму 459 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму 548 622 руб. в рамках договора купли - продажи лома и отходов черных металлов N 01/014-СН от 08.12.2014 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата переплаченной истцом суммы.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 89 082 руб. и последним не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о зачете встречных однородных требований как не обоснованный в связи со следующим.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

Как видно из представленных ответчиком документов, уведомление о зачете направлено истцу только 27.03.2018, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения данного дела ответчиком заявлено не было.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако соответствующих доказательств ответчиком в материал дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-24731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев