Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2761/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-26374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые паруса",

апелляционное производство N 05АП-2761/2018

на решение от 07.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26374/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые паруса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАГ"

о взыскании 91 427 рублей основного долга и 1 097 рублей 16 копеек пени,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Тяпов Д.Ю., по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые паруса" (далее - истец, ООО "СК "Золотые паруса") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАГ" (далее - ответчик, ООО ПК "МАГ") о взыскании 91 427 рублей основного долга и 1 097 рублей 16 копеек пени. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора N ПС3 от 16.08.2017 работ.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 26.12.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции относительно правомерности отказа от приемки работ в основу которых судом положен односторонний акт заказчика о недостатках выполненных работ, составленный с нарушением условий о приемке, в отсутствие подрядчика; полагает спорные работы принятыми и подлежащими оплате, а поведение ответчика злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения финансовых обязательств и получение неосновательного обогащения, на что также, по мнению истца, указывают сведения о хозяйственной деятельности как ответчика, так и ООО "Стаффком", по утверждению ответчика устранявшего допущенные истцом недостатки.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия выписки в отношении деятельности ООО "Стаффком", что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Представитель ответчика против приобщения копии выписки возражает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку доказательств того, по каким причинам истец не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленной копии.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2017 между ООО ПК "МАГ" (заказчик) и ООО "СК "Золотые паруса" (подрядчик) заключен договор подряда N ПС 3, на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций лифтовой шахты и ростверка первого этажа, устройству кладки андезитобазальтового блока, приготовления раствора М100 на объекте: "Административное здание в районе ул. Бородинская. 20Б в г. Владивостоке" в соответствии с проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), на общую сумму 1 239 005 рублей, начало выполнения работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, срок выполнения полного комплекса работ - 122 календарных дня.

Во исполнение условий договора заказчиком авансировано подрядчику 90 000 рублей.

По доводам истца, им в период с августа по сентябрь 2017 года выполнено спорных работ на сумму 181 427 рублей, от приемки и оплаты которых в полном объеме заказчик уклонился.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности выполнения, сдачи ООО "СК "Золотые паруса" и приемки ООО ПК "МАГ" работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в обоснование требований представлены односторонние акт КС-2 от 15.09.2017 на работы, выполненные в период с 16.08.2017 по 15.09.2017, справка КС-3 от 15.09.2017 на сумму 181 427 рублей, двусторонние промежуточный акт приемки выполненных работ от 15.09.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 15.09.2017.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных акта КС-2 от 15.09.2017, двусторонних промежуточного акта приемки выполненных работ от 15.09.2017, акта освидетельствования скрытых работ от 15.09.2017 следует, что истцом ответчику к приемке предъявлены работы по устройству каменной кладки 68 м3, на общую сумму 181 427 рублей.

Также из материалов дела следует, что акт выполненных работ оставлен заказчиком без подписания и оплаты по мотиву ненадлежащего качества выполненной кладки.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен акт N 1 от 22.09.2017 составленный по результатам обследования спорных работ комиссией в составе инженера строительного контроля ООО "Научно-производственного центра по сейсмостойкому строительству", инженера технического надзора ООО "ПК "МАГ", в соответствии с которым комиссия пришла к выводам о том, что на 15.09.2017 объем выполненных подрядчиком работ на спорном объекте (кладки) всего составляет 36 м3 на отметке *3.000 м, работы выполнены с нарушениями и отклонениями от действующих норм, резко снижающими теплоизоляционные свойства результата и его прочность, в связи с чем результаты работ подлежат демонтажу.

Из материалов дела также следует, что ООО "Научно-производственного центра по сейсмостойкому строительству" на основании договора N 17/3 ПР от 25.06.2017 осуществляло строительный контроль работ на спорном объекте.

09.10.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 51 с приложением акта N 1 от 22.09.2017 с требованием устранения допущенных недостатков выполненных работ за свой счет не позднее 20.10.2017, с указанием на право заказчика при неисполнении требования устранить недостатки и демонтаж кладки своими силами с возложением на подрядчика соответствующих расходов. Претензия получена ООО "СК "Золотые паруса" 14.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика несогласия с предъявленными требованиями и соответствия спорного результата заявленным подрядчиком объемам и качеству, либо доказательств устранения недостатков, ООО "СК "Золотые паруса" не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ввиду бездействия ООО "СК "Золотые паруса", заказчиком силами привлеченной иной подрядной организации недостатки устранены, спорные работы выполнены в рамках договора N 5 от 13.11.2017 с ООО "Стаффком", в подтверждение чего представлен акт КС-2 о приемке работ по демонтажу кладки предыдущего подрядчика, кладке стен на сумму 131 631 рублей.

Доводы истца о несоблюдении заказчиком порядка приемки работ и недопустимости в качестве доказательства некачественности работ акта N 1 от 22.09.2017, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Кроме того, указанные доводы представляют собой формальное оспаривание представленных ответчиком доказательств, тогда как положениями норм о подряде установлено, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, на подрядчика возлагается бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказано, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ, в связи с чем основания для признания заказчика уклонившимся от приемки работ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия одностороннего акта КС-2 N 1 от 15.09.2017 на сумму 181 427 рублей в качестве доказательства выполнения спорных работ, а также признания спорных работ принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности с учетом авансированных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено не было, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-26374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков