Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2510/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-26782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-2510/2018

на решение от 14.03.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26782/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток"

о взыскании 795 416 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца - Цыбуля Е.А., по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика - Миронова А.С., по доверенности от 05.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - истец, ООО "Аэро-Груз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток" (далее - ответчик, ООО "Карго-Владивосток") о взыскании 684 386 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 111 029 рублей 98 копеек процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик оспаривает выводы суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на определение условий договора о расчетах диспозитивной нормой права, отсутствие в решении антимонопольного органа указания на компенсацию грузополучателям разницы между фактическим и объемным грузом, а также прекращение нарушения антимонопольного законодательства в день получения решения по делу N 10/06-2015.

Также ответчик указал на необоснованность принятого верным периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с момента принятия ответчиком приказа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, по мнению ответчика, началом периода является дата вступления в силу последнего судебного акта по делу N А51-4818/2016 - 19.12.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую природу спорного договора как договора перевозки, заявляет о пропуске истцом установленного годичного срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.10.2014 между ООО "Аэро-Груз" (заказчик) и ООО "Карго-Владивосток" (исполнитель) заключен договор N 02-41/14 на оказание услуг грузоотправителю/ грузополучателю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика и в случае технической возможности оказать услуги в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору: терминальная обработка груза, временное хранение груза, в том числе опасного.

В соответствии с п. 1.2. приложения N 2 к договору, исполнитель оказывает услуги заказчику при наличии 100 % авансового платежа.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в период с 08.11.2014 по 27.01.2016 ООО "Аэро-Груз" в соответствии с условиями заключенного договора оплатило в полном объеме счета, выставленные ответчиком.

В процессе исполнения сторонами договора, уполномоченным органом и судебными актами установлено, что ответчик, в нарушение действующего антимонопольного законодательства, являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг терминальной обработки груза, в указанный период времени за оказанные услуги взимал плату за терминальную обработку груза с истца с применением в расчете стоимости, исходя из фактического либо объемного веса груза (в зависимости от того, что больше).

Полагая, что в результате установленного на стороне ООО "Карго-Владивосток" возникло неосновательное обогащение в размере 684 386 рублей 60 копеек, ООО "Аэро-Груз" 02.10.2017 обратилось к ответчику с претензией исх. N 07-1787 с требованием возврата спорной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов и обращения в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из представленных в материалы дела документов и приведенных в ходе рассмотрения дела доводов участвующих в нем лиц, обстоятельства спора основаны на необоснованно примененных ответчиком, в рамках оказания услуг по договору и утвержденных последним тарифов, то есть разница между тем, что истец должен был уплатить с учётом фактического веса груза и тем, что фактически было оплачено.

Приказами антимонопольного органа от 15.06.2015 N 148, от 03.08.2015 N 192 возбуждено дело N 10/06-2015 по признакам нарушения ООО "Карго-Владивосток" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования. Решением антимонопольного органа от 13.01.2016 по делу N 10/06-2015 признан установленным факт нарушения обществом "Карго-Владивосток" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся во взимании с грузополучателей, оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости объемного, а не фактического веса груза.

Предписанием управления от 13.01.2016 N 10/06-2015 обществу "Карго-Владивосток" предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в действиях по взимания грузополучателей оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости услуги - объемного, а не фактического веса груза, результатом которых может являться ущемление интересов указанных грузополучателей. Обществу "Карго-Владивосток" указано на необходимость при расчете стоимости оказанных грузополучателям услуг грузового комплекса использовать только данные о фактическом (брутто) весе груза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-4818/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016, законность и обоснованность решения антимонопольного органа подтверждены, поскольку ответчик, определив тариф за услугу по терминальной обработке груза исходя из "веса брутто или объемного веса в зависимости от того, какой их них больше", совершило недобросовестные действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт нарушения законодательства о конкуренции и незаконного взимания ответчиком денежных средств за услуги исходя из веса брутто установлен предписанием и подтвержден решением суда, в силу прямого указания статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит установлению вновь.

Как следует из материалов дела за период с 08.11.2014 по 27.01.2016 ответчиком оказывалась в интересах истца услуга по терминальной обработке груза истца, общим фактическим весом - 175138,5 кг, а к оплате, с учётом объемных характеристик груза был выставлен объемный вес груза - 254763,9 кг, то есть за один и тот же груз, который не меняет в процессе обработки своих физических характеристик, оплата рассчитывалась двумя разными способами.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО "Карго-Владивосток" общества по отношению к ООО "Аэро-Груз", повлекшем образованию на его стороне неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически.

Доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности возврата начисленной до получения решения антимонопольного органа разница между фактическим и объемным грузом, при отсутствии в решении указания на компенсацию грузополучателям разницы, подлежит отклонению, поскольку вывод о неправомерности действий ответчика относится ко всему периоду спорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы в размере 684386 руб.60 коп. за период с 08.11.2014 по 27.07.2016.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов также проверен судом первой инстанции и признан верным по праву и арифметически.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов с 27.01.2016 по 03.11.2017 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчику стало известно о неосновательном получении, сбережении денежных средств истца с момента когда ответчик издал приказ от 26.01.2016 N 5 об исполнении предписания УФАС по ПК от 13.01.2016 N 10/06-2015, то есть с того момента, когда он узнал, что ранее действовавшая форма оплаты незаконна и денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности, а также оставления соответствующего заявления ООО "Карго-Владивосток" без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в суде первой инстанции ответчик как в письменной, так и в устной форме не заявлял о пропуске срока исковой давности. Устное указание представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания о сроке между установленными событиями и подачей претензии с иском, заявлением о пропуске срока исковой давности признано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу N А51-26782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков