Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-5935/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-39796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-39796/2017 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление

жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "УЖФ Советского района", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за агентское вознаграждение по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006353 от 01.10.2016 за период ноябрь, декабрь 2016 года с января по апрель 2017 года в размере 625 069, 39 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 545, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "УЖФ Советского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на письмо, направленное в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" (вх. N 09835 в -17 от 01.06.2017) и соглашение от 05.06.2017 (вх. 10139 в-17) о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за агентское вознаграждение, настаивает на отсутствии у ответчика задолженности за исковой период.

ООО "Концессии теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006353 с условием расчетного обслуживания населения (далее - договор).

В соответствии пунктом 12.1 договора истец принял на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение:

- осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории "Население", проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору,

- осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

- осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по АИЕПД.

Во исполнение своих обязательств по договору N 006353 от 01.10.2016 Ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор N 159 от 01.10.2016 с АО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", которое оказывало информационно- вычислительные работы по расчетам размера платы населению за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды по многоквартирным домам, а также услуги по сбору платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.

Согласно пункту 12.7 договора ответчик обязан оплачивать вознаграждение за выполнение пункта 12.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 12.6 договора (оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший расчетный период, отчет о выполненных работах и т.п. документы) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, за период ноябрь, декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 625 069, 39 рублей по агентскому вознаграждению.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006353 с условием расчетного обслуживания населения от 01.10.2016 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и агентского договора, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение" и главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124.

Договор N 006353 от 01.10.2016 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Следуя закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, ответчик, подписывая смешанный договор, содержащий в себе элементы агентского договора согласился с условиями раздела 12 "Порядок осуществления начислений потребителям категории "Население" отопление и горячей воды.".

Согласно пункту 12.6. договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший расчетный период, а также отчет о выполненных работах в соответствии с пунктом 12.1. настоящего договора.

По условиям пункта 12.7 договора исполнитель обязался оплачивать вознаграждение за выполнение пункта 12.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 12.6 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации:

- за информационно-вычислительные работы, которое составляет 1,4%, в том числе НДС, от суммы начисления за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение),

- - за сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которое составляет 1,18%, в том числе НДС, от суммы собранных платежей,

- за печать и доставку одного адресно-именного единого платежного документа в размере 4 рубля 00 коп, в том числе НДС 0,61 руб.

Таким образом, в силу требований закона и условий агентского договора надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств по договору является отчет, предоставленный принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом за период ноябрь, декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года ответчику были оказаны услуги по агентскому договору.

В адрес ответчика представлены отчеты агента за исковой период (т.1, л.д. 43, 54, 63, 72, 85, 99).

По расчету истца, за период ноябрь, декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 625 069, 39 рублей по агентскому вознаграждению.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик факт оказания в исковой период услуг по агентскому договору не опроверг, объем и стоимость услуг не оспорил, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств за спорный период не представил.

Возражая против удовлетворенных судом требований, апеллянт ссылается на письмо, направленное в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" (вх. N 09835 в -17 от 01.06.2017), и соглашение от 05.06.2017 (вх. 10139 в-17) о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за агентское вознаграждение, настаивает на отсутствии у ответчика задолженности за исковой период, при этом считает, что распределение денежных средств в ином порядке, чем это указано в письме от 31.05.2017 не соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ООО "УЖФ Советского района" направило письмо исх. N 111 от 31.05.2017 в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" (вх. N 09835 в -17 от 01.06.2017) с просьбой засчитывать поступающие денежные средства за повышающий коэффициент при отсутствии ИПУ по горячему водоснабжению в счет погашения задолженности за агентское вознаграждение, начиная с 01.05.2017 (т. 1, л.д. 128).

Кроме этого, между ООО "УЖФ Советского района" и ООО "Концессии теплоснабжения" заключено соглашение от 05.06.2017 (вх. 10139 в-17) о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за агентское вознаграждение за периоды с октября 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 1 158 381, 66 рублей с ежемесячным платежом: июнь 2017 года - 290 000 рублей, июль 2017 года 2017 - 290 000 рублей, август 2017 года - 290 000 рублей, сентябрь 2017 года - 288 381, 66 рублей (т. 1, л.д. 131-132).

Согласно условиям соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности, должник на период действия соглашения обязан неукоснительно выполнять все условия, на которых предоставлена рассрочка, а именно: оплачивать в соответствии с установленным графиком своевременно и в полном объеме. Данное соглашение было подписано и оформлено надлежащим образом ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "УЖФ Советского района". Каких-либо уведомлений о расторжении соглашения в одностороннем порядке со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

ООО "Концессии теплоснабжения" исполняло письмо вх. N 09835 в -17 от 01.06.2017, осуществляя зачет поступающих денежных средств за повышающий коэффициент в счет погашения текущей задолженности за агентское вознаграждение с мая 2017 года по август 2017 года.

В свою очередь ООО "УЖФ Советского района" со своей стороны не исполняло подписанное соглашения о предоставлении рассрочки по погашению задолженности за агентское вознаграждение ООО "Концессии теплоснабжения", начиная с сентября 2017. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из пояснений ООО "Концессии теплоснабжения", по указанной выше причине реурсоснабжающая организация стала осуществлять зачет денежных средств, поступающих за повышающий коэффициент, в полном объеме в счет погашения ранее образованной задолженности за агентское вознаграждение с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Ссылки ответчика на положения пункта 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П в данном случае несостоятельны, поскольку платежных поручений с конкретным назначением, которые были бы зачтены истцом не по указанному в них назначению, в материалы дела не представлено. Письмо ООО "УЖФ Советского района" исх. N 111 от 31.05.2017 к таковому не относится.

По правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам.

По смыслу нормы 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Обязательства, подлежащие зачету, должно быть идентифицированы.

Как указано в статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для зачета достаточно заявления одной стороны, соответственно по смыслу приведенной нормы, зачет является односторонней сделкой.

Письмо ООО "УЖФ Советского района" исх. N 111 от 31.05.2017 не может быть квалифицировано как заявление о зачете, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таковому.

Апеллянт не привел норм закона, а равно относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о неправомерности действий ООО "Концессии теплоснабжения" при распределении денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по агентскому договору.

С учетом поступивших от ответчика платежей задолженность за агентское вознаграждение за исковой период по настоящему делу на дату принятия судебного акта составляет 625 069, 39 рублей.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения за исковой период, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных по агентскому договору услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания в спорном периоде услуг по агентскому договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 625 069, 39 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-39796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский