Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-5002/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А67-4164/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-5002/2018) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4164/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о выдаче судебного приказа на взыскание с некоммерческого партнерства по внедрению новых технологий в строительстве "Новотех" (634006, город Томск, поселок Хромовка, дом 35 корпус 1, ИНН 7017998608, ОГРН 1127000001501) штрафных санкций в сумме 500 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за июль 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, УПФР, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с некоммерческого партнерства по внедрению новых технологий в строительстве "Новотех" (далее - ответчик, НП "Новотех", должник) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года в размере 500 рублей.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства; считает, что сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций нормативных актов (в частности Инструкции N 766н) не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа; в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62), разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, должностным лицом ГУ-УПФР в г. Томск Томской области проведена проверка в отношении НП "Новотех" по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года, по результатам которой составлен акт от 25.07.2017 N 080S18170005081 и принято решение от 31.08.2017 N 080S19170005016 о привлечении НП "Новотех" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафных санкций в размере 500 рублей.

Решение Пенсионного фонда от 31.08.2017 N 080S19170005016, как указано в апелляционной жалобе, обжаловано не было.

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил НП "Новотех" требование от 27.09.2017 N 080S01170175332, которым должнику предложил уплатить 500 рублей штрафа в срок до 20.10.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с НП "Новотех" финансовой санкции в сумме 500 рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения НП "Новотех" к ответственности послужил вывод Пенсионного фонда о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за июль 2016 года в отношении 1 застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что НП "Новотех" представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года 02.08.2016 на 0 застрахованных лиц, затем 26.06.2017 представило дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - июль 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Направление страхователем корректирующих сведений по застрахованным лицам согласуется со статьей 15 Закона N 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены органом Пенсионного фонда, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае НП "Новотех" самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной, поскольку у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 62 (пункты 3, 10, 26).

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Сам по себе факт выявления ошибки и представления в территориальный орган Пенсионного фонда корректирующих ("дополняющих") сведений до обнаружения такой ошибки территориальным органом не образует вмененного страхователю состава нарушения законодательства о страховых взносах.

Обстоятельства того, что возражений на акт проверки от страхователя в Пенсионный фонд не поступало, решение Пенсионного фонда не оспаривалось, безусловно не свидетельствуют о бесспорности требований Пенсионного фонда, равно как о признании НП "Новотех" требований УПФР о взыскании штрафных санкций.

Отсутствие в рассматриваемом случае письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, либо подтверждающих признание должником заявленных требований, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для данной категории споров, исключает возможность применения судом норм о приказном производстве, так как правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Довод о том, что суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с НП "Новотех" штрафной санкции по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае признать требования Пенсионного фонда бесспорными, оснований для переоценки вывода суда по данному вопросу, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 229.4 АПК РФ отказал Пенсионному фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка ГУ - УПФР в г. Томск Томской области на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 по делу N А65-11043/2017 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Кроме этого, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ГУ - УПФР в г. Томск Томской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Н. Хайкина