Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-6048/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-4751/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4751/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30 марта 2018 года, судьей Окуловой В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.01.2018 N 10/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения постановления Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил существование, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), извещение о месте и времени вынесения постановления по месту нахождения Банка ВТБ (ПАО) не направлялось. Также приводит доводы об отсутствии составов административных правонарушений, при этом ссылается на то, что при оформлении кредитного договора потребителю предоставлена вся необходимая информация, условия договора не нарушают прав потребителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Чернышевой О.Г. (вх. N 19108 от 20.11.2017) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга вынесено определение N 01-08-13/17678 от 30.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при заключении с гр. Чернышевой О.Г. кредитного договора от 23.09.2017 Банком допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги; нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах; договор содержит условия ущемляющие права потребителя.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.01.2018 N 10/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 между Чернышевой О.Г. и ПАО "ВТБ 24" по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.86, филиал ДО "Октябрьский" в г. Екатеринбурге, заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0421434. При этом заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.

Административным органом установлено, что при заключении указанного договора потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании (ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ):

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Кредитным договором, заключенным между гр. Чернышевой О.Г и ПАО "ВТБ.24" предусмотрено: сумма кредита: 600 962,00 руб.; процентная ставка 14,494% годовых; полная стоимость кредита 14,5% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание на предоставление кредита при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при кредитовании со счета потребителя из суммы заемных средств была списана страховая премия в размере 100 962,00 руб., из которых вознаграждение Банку - 20 192,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" - 80769,60 руб.).

Фактически в личное пользование потребитель получил не 600 962,00 руб., а 500 000,00 руб.

В соответствии с графиком возврата по частям и расчета полной стоимости кредита N 625/0002-0421434 полная сумма, подлежащая выплате за 60 месяцев, составляет 848 400,52 руб.

Согласно расчету на кредитном калькуляторе http://mobile-testing.ru/ipotechnii kreditnii kalkulator onlme/?sum=353165&rate=16-5&term=60&pavmenttvpe=0&startdate= 01.09.2015 общая сумма выплат в размере 848 400,52 руб., на сумму кредита 500 00,00 руб. на срок 60 месяцев соответствует применению процентной ставки 22,5% годовых,

Таким образом, в рассматриваемом случае полная стоимость кредита рассчитана Банком без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (оплата страховой премии); расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что потребителю не предоставлена полная информация об услугах (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ):

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Чернышевой О.Г необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Административным органом верно указано, что доведение данной информации должно быть обеспечено реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях и предоставления возможности отказа от услуг страхования. Между тем Банк не представил доказательств о выдаче потребителю бланков заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от услуги страхования.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что в договор включены условия, ущемляющее установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ):

Так, в договор банковского счета, заключенный Банком с гр.Чернышевой О.Г включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщиков без распоряжения клиента (п. 24 договора N 625/0002-0421434 от 23.09.2017). Эти условия изложены Банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В такой редакции условие огранивает право потребителя самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).

Помимо того, в условия Программы страхования, Заявления о страховании включены положения о том, что Банк взимает с застрахованного лица плату за подключение к Программе страхования за весь период страхования: (в размере 100962,00 руб. из которых вознаграждение Банку 20192,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику- 80769,60 руб.).

Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхование со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

В силу ст. 934, ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).

Административным органом верно указано, что в случае, если Банк принимает решение о заключении договора со страховой организацией о страховании жизни и здоровья заемщика в целях минимизации рисков невозврата кредита, то оплачивать страхование должен самостоятельно и не вправе взимать плату с потребителя. При этом потребителю для информации должны предоставляться условия договора страхования, разработанные страховой организацией, а не Программа страхования, разработанная Банком (ст. 942, ст. 943 ГК РФ).

Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банк не вправе разрабатывать условия участия граждан в программе страхования с взиманием платы за подключение к программе страхования. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация.

Таким образом, условие Программы об обязанности заемщика вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0002-0421434 от 23.09.2017 указано: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требования), принадлежащие Банку по договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом в п. 13 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при кредитовании гр. Чернышевой О.Г. Банк представил возможность потребителю согласиться, либо отказаться от уступки прав требования. Условия о распространении своих персональных данных и о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита изложены таким образом, что потребителю не предоставляется возможность отказа от уступки прав требования третьим лицам, что ущемляет права потребителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя Банка на то, что в рассматриваемом случае до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемого кредита с которыми потребитель согласился, и на то, что условия договора не ущемляют права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.12.2017 Банк извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу Банка ВТБ24 (ПАО), указанному в ЕГРЮЛ: г.Москва, ул. Мясницкая, 35; данная телеграмма получена 18.12.2017. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк на 09.01.2017 также извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы по юридическому адресу Банка ВТБ24 (ПАО), указанному в ЕГРЮЛ: г.Москва, ул. Мясницкая, 35, которая получена 25.12.2017.

Ссылки Банка на то, что извещение о месте и времени вынесения постановления по месту нахождения Банка ВТБ (ПАО) не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку телеграмма об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена 25.12.2017, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о Банке ВТБ 24 (ПАО) или его правопреемнике Банке ВТБ (ПАО) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" Банк ВТБ24(ПАО) ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-4751/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса