Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3171/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А27-22129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Владимира Борисовича (N 07АП-3171/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года по делу N А27-22129/2017 (судья Засухин О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587; 650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16, ОГРН 1084205000780) к индивидуальному предпринимателю Ли Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304421732200106, ИНН 421712704154, город Санкт-Петербург) о взыскании 49 300 рублей 32 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Владимиру Борисовичу о взыскании 49 300 рублей 32 копеек, в том числе 9 096 рублей задолженности по арендным платежам за период с мая по июнь 2016 года по договору от 24.04.2013 N Ч55-01/04-13 и 40 204 рублей 32 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному истцом: г.Новокузнецк, ул.Кирова, 88, кв.69.

При этом в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адреса регистрации ответчика. Имеются только сведения о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Из адресной справки, представленной по запросу суда ОАРС УФМС России по Кемеровской области, следует, что гражданин Ли Владимир Борисович значился по адресу г.Новокузнецк, ул.Кирова, 88, кв.69, убыл 01.01.2013 на Курако п-т, д. 47, кв.7. В регистрации по месту жительства/месту пребывания не значится.

Ответчиком представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по адресу г.Санкт-Петербург, пос.Шушары с 16 мая 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 названного постановления, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30 мая 2018 года ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ли Владимиром Борисовичем (субарендатор) заключен договор субаренды от 24.04.2013 N Ч55-01/04-13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть недвижимого имущества (в границах красной линии приложение N 2), расположенное в магазине Чибис N 55 по адресу: г. Прокопьевск, улица Шахтеров, 1, площадь объекта 4 квадратных метров.

Арендная плата согласована сторонами в размере 6 000 рублей, оплата производится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям пункта 8.1. договора при недостижении взимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с договором, истцом в период времени с мая по июнь 2016 года начислена арендная плата в сумме 9 096 рублей.

Оплата ответчиком не произведена, направленная в его адрес 07.07.2017 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 9 096 рублей задолженности по договору субаренды от 24.04.2013 N Ч55-01/04-13 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в сумме 40 204 рублей 32 копеек за период времени с 01.07.2016 по 15.09.2017, с применением 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер пени 1% является завышенным, а начисленная истцом неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем, произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что составило 4 020 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца от снижения неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика, сделанного в апелляционной жалобе, поскольку дело рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

При этом согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, 2 000 рублей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на ответчика, принимая во внимание, что решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года по делу N А27-22129/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Владимира Борисовича (ОГРНИП 304421732200106, ИНН 421712704154, город Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587; 650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16, ОГРН 1084205000780) 13 116 рублей 43 копейки, в том числе 9 096 рублей задолженности и 4 020 рублей 43 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Владимира Борисовича (ОГРНИП 304421732200106, ИНН 421712704154, город Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу.

Судья

Ю.И. Павлова