Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-7883/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А56-107084/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7883/2018) ИП Сапон Г.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-107084/2017(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Сапон Галины Михайловны

к ООО "ЮАП ХОЛДИНГ"

о взыскании 203 074 рублей 50 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапон Галина Михайловна (далее истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮАП ХОЛДИНГ" (далее ответчик, Исполнитель) 203 074 рублей 50 копеек убытков.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в иске отказал.

В апелляционной жалобе ИП Сапон Г.М. просит решение от 19.03.2018 отменить, иск удовлетворить, поскольку судом не принято во внимание затягивание сроков подачи документов в суд ответчиком, что привело к пропуску срока исковой давности по вине ООО "ЮАП ХОЛДИНГ".

В адрес ответчика информация об апелляционной жалобе направлялась, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 367-АРБ/216 (далее - договор).

Истец оплатил услуги ответчика в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 280 от 22.01.2016 на 44000 рублей.

По мнению истца, ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. В обосновании своих доводов истец ссылался на решение по делу N А56-14468/2017, которым ИП Сапон Г.М. в иске отказано. Впоследствии истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя оппонента по делу N А56-14468/2017, а также был вынужден заключить договор об оказании услуг N4/17 от 26.09.2017 для последующего юридического сопровождения по делу N А56-14468/2017. Общая сумма убытков, понесенных истцом по делу N А56-14468/2017, составила 203074 руб. 50 коп., складывающиеся из цены иска по делу А56-14468/2017 - 118574 руб. 50 коп., госпошлины, уплаченной по делу А56-14468/2017 - 5140 руб., судебных расходов на услуги представителя оппонента - 20000 руб., основного платежа по договору об оказании юридических услуг N 367-АРБ/2016, уплаченного ООО "ЮАП Холдинг", - 44000 руб., расходов по договору N 4/17 об оказании услуг от 26.09.2017 - 15360 руб. 00 коп. и госпошлины по настоящему иску - 7062 руб. 00 коп.

В адрес юридической компании 17.10.2017 направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел неподтвержденной вину ответчика в отрицательном результате иска, рассматривавшегося в деле N А56-14468/2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Особенностью оплаты юридических услуг является то, что производится оплата за сам процесс оказания услуг, при этом возможность ее оплаты не ставится в зависимость от конечного результата по делу.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Из содержания договора об оказании юридических услуг от 22.01.2016 N 367-АРБ/216 не усматривается, что вознаграждение Исполнителя поставлено в зависимость от результатов рассмотрения иска. В рамках заключенного сторонами договора истцу были оказаны первичная юридическая консультация, анализ документов, составлена и направлена в адрес контрагента истца претензия, подано исковое заявление. Таким образом, стоимость основного платежа по договору об оказании юридических услуг N 367-АРБ/2016, поступившего ООО "ЮАП Холдинг", в размере 44000 рублей не может быть признана убытками, так как является платежом по заключенному договору.

Согласно статьи 15 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, статье 1082 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения Исполнителем обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Заказчик не представил доказательств нарушения исполнителем условий договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Заказчик в любое время мог проверять ход выполнения поручения ООО "ЮАП ХОЛДИНГ", более того - оговорить необходимые срока производства тех или иных действий. Кроме того, как мотивированно указал суд первой инстанции, наличие спора определяло неоднозначный характер обязательственных правоотношений.

Заявленные истцом убытки в размере цены иска по делу N А56-14468/2017 в размере 118574 руб. 50 коп., а также 5140 руб. государственной пошлины и 20000 руб. расходов на представителя не могут быть возложены на ответчика, поскольку в рамках договора об оказании юридических услуг последний выступал в качестве исполнителя услуги, а инициатором подачи в суд иска выступал сам истец. Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту, и в целях представления своих интересов в суде обратился к ООО "ЮАП ХОЛДИНГ". Риск выбора контрагента по общему правилу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на субъекте предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова