Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-13602/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А21-1327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Джатиев М.Г., по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика: Зоренко Е.Ю., по доверенности от 07.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13602/2018) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-1327/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

о взыскании 1 039 251 рублей 30 копеек,

установил:

государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - Общество, ООО "БСК") 1 039 251 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.12.2014 N 0135200000514001815 за период с 30.07.2016 по 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 иск удовлетворен в части, присуждены к взысканию с Общества в пользу Учреждения 532 714 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 09.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество уведомляло Учреждение и просило принять меры направленные на исполнение условий контракта связанные с тем, что на территории, предназначенной для производства работ ООО "БСК", также были начаты работы сторонними организациями по погружению свай в рамках проекта по строительству ТП и работы по берегоукреплению. ООО "БСК" сообщало Учреждению, что процесс консолидации грунтов не завершен, поскольку производятся различные действия сторонними организациями. Податель жалобы считает, что действия ООО "И.И.С." привели к нарушению процесса консолидации грунтов, соответственно, увеличению срока окончания работ, предусмотренных контрактом. Кроме того из-за наличия охранной зоны ВЛ, при производстве работ оказавшейся в границах осваиваемой территории, с марта 2015 года по август 2015 года Общество просило Учреждение оказать содействие и внести соответствующие изменения в проектную документацию по контракту на этом основании. ООО "БСК" ставило Учреждение в известность о приостановке работ на объекте, ввиду отсутствия со стороны Общества откорректированной проектно-сметной документации, необходимость в которой возникла в связи с невозможностью выполнения работ, так как по территории участка, отведенного под выполнение работ, предусмотренных контрактом N 0135200000514001815 от 30.12.2014 проходит ВЛ ПО кВт 115/116 - охранная зона, в которой запрещено проведение работ.

Доказательством отсутствия вины ООО "БСК" в просрочке исполнения обязательств по контракту служит также Рабочая документация - Раздел 4 "конструктивные и объемно-планировочные решения" в части корректировки проекта в связи с исключением работ по образованию территории с консолидацией грунтов, в защитной зоне существующей ЛЭП, представленная 14.08.2015 после вынужденной приостановки работ по контракту. Податель жалобы полагает, что в отсутствие вины ООО "БСК" неустойка взыскана судом необоснованно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2014 N 0135200000514001815 на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде. I этап. Образование территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском в г. Калининграде".

В пункте 2.2. контракта и графике работ сторонами согласован срок окончания строительства до 22.06.2016.

Ответственность генерального подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты заказчику пени предусмотрена пунктом 8.3.1 контракта.

Посчитав, что работы Обществом к установленному контрактом сроку завершены не были, Учреждение обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, с Общества в пользу Учреждения присуждены к взысканию 532 714 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 8.3.1 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком работ по контракту, сумма, которой за период с 30.07.2016 по 29.08.2016 составила 1 039 251 рублей 30 копеек.

Предъявленные к взысканию пени рассчитаны Учреждением на основании пунктов 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Податель жалобы указал, что срок выполнения работ, оговоренный контрактом, просрочен не по его вине; часть работ по контракту должна была производиться в охранной зоне ВЛ.

По условиям пунктов 4.2.12, 4.2.14 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта; сотрудничать с генеральным подрядчиком в устранении препятствий к исполнению контракта и оказывать ему содействие в выполнении работ.

Доказательств принятия мер к урегулированию спорных вопросов, касающихся присутствия на объекте сторонних организаций, Учреждение суду не представило. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество известило сторону контракта о приостановлении работ, что дало ему право согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на перечисленные в письменных объяснениях на иск обстоятельства.

Общество не доказало, что обстоятельства, которые указаны как в письменных объяснениях на иск, так и в апелляционной жалобе, препятствовали выполнению Обществу всего комплекса работ по контракту. По факту нахождения на стройплощадке сторонних организаций Общество работы не приостанавливало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что взыскание 532 714 рублей неустойки не ущемляет как права Учреждения, так и права Общества, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учреждение в части отказа в удовлетворении требований иск не оспорило.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "БСК" не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-1327/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-1327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова