Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-8131/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А32-17471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Рыбак А.А., доверенность от 14.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югэлектроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-17471/2017

по иску Нетесова С.П. (правопреемник - ООО "Черноморская Финансовая компания")

к ответчику - ООО "Югэлектроспецмонтаж"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлектроспецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 418082 руб. 21 коп., неустойку в размере 992000 рублей.

В свою очередь, ООО "Югэлектроспецмонтаж" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора N 86 от 06.11.2015.

Определением от 13.12.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО "Черноморская Финансовая компания" на его процессуального правопреемника - Нетесова Сергея Петровича.

Решением от 06.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 рублей задолженности, 418082 руб. 21 коп. заемных процентов, 988000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 988000 рублей в связи с перерасчетом неустойки за период с 29.12.2015 по 05.05.2017. Срок исковой давности по заявленным ООО "Югэлектроспецмонтаж" требованиям истек 06.11.2016. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор займа N 86 от 06.11.2015 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Югэлектроспецмонтаж". Судом первой инстанции не дана оценка доверенности от 01.01.2013 на соответствие уставу ООО "Югэлектроспецмонтаж" и требованиям закона. О наличии доверенности ООО "Югэлектроспецмонтаж" узнало 06.03.2018 при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей Панковой Ю.О. и Нетесова С.П. Доказательств одобрения спорной сделки в дело не представлено. Судом не учтено, что спорный договор является крупной сделкой. При этом, займодавец при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, не запросил учредительные документы заемщика. Судом также не дана оценка наличию у ответчика корпоративного конфликта. Заявитель указал на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, доверенность на Рыбак А.А. в деле отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Югэлектроспецмонтаж" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Заявитель также сослался на отсутствие у организации денежных средств на оплату услуг представителя и транспортных расходов для прибытия в судебное заседание.

В ходатайстве об отложении судебного заседания заявителем указано, что о наличии отзыва обществу стало известно 07.06.2018. Таким образом, у ООО "Югэлектроспецмонтаж" имелась возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование невозможности явки в заседание представителя организации не являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

От ООО "Черноморская Финансовая компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из отзыва, общество доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Черноморская Финансовая компания" (займодавец) и ООО "Югэлектроспецмонтаж" (заемщик) заключен договор займа N 86 от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Сумма передается заемщику путем перечисления на расчетный счет в день подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлен размер процентов за пользование займом - 14 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются одновременно с суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется заемщику на срок до 26.12.2015.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору заемщиком займодавец вправе начислить пени в размере 0,1 % на неоплаченную сумму займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение названного договора ООО "Черноморская Финансовая компания" платежным поручением N 3247 от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 15) перечислило на расчетный счет ООО "Югэлектроспецмонтаж" 2000000 рублей.

Фактическое исполнение расчетной операции по перечислению спорных денежных средств подтверждается заверенной банком выпиской по расчетному счету ООО "Югэлектроспецмонтаж" (т. 1 л.д. 150).

В связи с неисполнением ООО "Югэлектроспецмонтаж" обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ООО "Черноморская Финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор N 86 от 06.11.2015 является недействительным, ООО "Югэлектроспецмонтаж" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача денежных средств на сумму 2000000 рублей подтверждена названным выше платежным поручением.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа N 86 от 06.11.2015 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Югэлектроспецмонтаж".

Из материалов дела следует, что договор займа N 86 от 06.11.2015 со стороны ООО "Югэлектроспецмонтаж" подписан исполнительным директором Нетесовым С.П.

Доказательства того, что Нетесов С.П. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "Югэлектроспецмонтаж" в дело не представлено.

Вместе с тем, отсутствие доказательств надлежащего оформления трудовых отношений ООО "Югэлектроспецмонтаж" с Нетесовым С.П. не является безусловным доказательством отсутствия у последнего полномочий действовать от имени общества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доверенности от 01.01.2013 на соответствие уставу ООО "Югэлектроспецмонтаж" и требованиям закона, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 113) выданная директором ООО "Югэлектроспецмонтаж" Панковой Ю.О. исполнительному директору Нетесову С.П. на представление общества во всех организациях и учреждениях. В доверенности предусмотрено право представителя заключать, продлевать и расторгать любые виды договоров и соглашений, в том числе заемных. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Доказательства того, что доверенность от 01.01.2013 оспорена ООО "Югэлектроспецмонтаж" в установленном порядке и признана недействительной в материалы дела не представлены.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как отмечено выше, платежным поручением N 3247 от 06.11.2015 ООО "Черноморская Финансовая компания" перечислило на расчетный счет ООО "Югэлектроспецмонтаж" 2000000 рублей.

В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано: "Перечисление заемных денежных средств по договору займа N 86 от 06.11.2015 (14%) сумма 2000000 рублей (Без налога НДС).

Денежные средства приняты, ООО "Югэлектроспецмонтаж" действия по возврату денежных средств не предпринимало.

Таким образом, факт заключения договора займа подтвержден.

Расходование ООО "Югэлектроспецмонтаж" заемных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности общества подтверждено представленной в дело выпиской по расчетному счету ООО "Югэлектроспецмонтаж".

При этом, судом первой инстанции установлено, что распоряжение заемными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Югэлектроспецмонтаж", осуществлено уполномоченным лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор является крупной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

ООО "Югэлектроспецмонтаж" документально не подтвердило, что при заключении договора займа N 86 от 06.11.2015 ООО "Черноморская Финансовая компания" было осведомлено о совершении ООО "Югэлектроспецмонтаж" сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Размер займа не свидетельствует о наличии оснований для вывода о возможности квалификации спорной сделки как крупной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, доверенность на Рыбак А.А. в деле отсутствует, признается несостоятельной апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нетесовым С.П. заявлено о пропуске ООО "Югэлектроспецмонтаж" срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании недействительным договора N 86 от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 54).

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока давности подписано представителем истца Рыбак А.А. по доверенности от 14.09.2017, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 32-33).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись 19.07.2017 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа N 86 от 06.11.2015, ООО "Югэлектроспецмонтаж" пропустило годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 418082 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями договора N 86 от 06.11.2015.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 992000 рублей за период с 27.12.2015 по 05.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору заемщиком займодавец вправе начислить пени в размере 0,1 % на неоплаченную сумму займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 988000 рублей в связи с перерасчетом неустойки за период с 29.12.2015 по 05.05.2017 с учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-17471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югэлектроспецмонтаж" (ОГРН 1062310036722, ИНН 2310117108) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.