Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4549/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А67-6198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шабалина А.А. по доверенности от 04.05.2018;

от заинтересованного лица: Андреев М.П. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2018 года

по делу N А67-6198/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз",г.Томск

(ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области

об отмене постановления N 399/2017 от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "ТБНГ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), к Комитету государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган), в котором общество просит суд отменить постановление и.о. председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Легачева С.Ю. N 399/2017 от 17.07.2017 о назначении административного наказания.

Решением от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области от постановление N 399/2017 от 17.07.2017 изменено в части назначения административного наказания: размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ. Общество полагает, что административным органом не доказана его вина во вмененном административном правонарушении, событие и объективная сторона.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе патрулирования участков лесного фонда, расположенных на территории Васюганского лесничества 18.05.2017 в квартале 286 Васюганского лесничества, Васюганского участкового лесничества, урочище "Черталинское" установлено, что в квартале 286 в выделе 9 (с учетом пояснений о технической опечатке) Васюганского лесничества, Васюганского участкового лесничества, урочище "Черталинское" обнаружена самовольная стоянка без разрешительных документов на площади 0,7 га., ООО "ТБНГ", на месте обнаружена техника, вагончики для жилья и буровое оборудование, о чем составлен соответствующий акт от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 139).

В связи с изложенным административным органом составлен Протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 132-134).

17.07.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Легачевым С.Ю. вынесено Постановление N 399/2017 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ТБНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТБНГ" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изменяя размер наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, наличия оснований для снижения административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана лесных участков.

Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование лесного участка в квартале 286 Васюганского лесничества, Васюганского участкового лесничества, урочище "Черталинское" установлено, что в квартале 286 в выделах 9 Васюганского лесничества, Васюганского участкового лесничества, урочище "Черталинское" обнаружена самовольная стоянка без разрешительных документов на площади 0,7 га.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе патрулирования участков лесного фонда, расположенных на территории Васюганского лесничества 18.05.2017 в квартале 286 Васюганского лесничества, Васюганского участкового лесничества, урочище "Черталинское" установлено, что в квартале 286 в выдел 9 Васюганского лесничества, Васюганского участкового лесничества, урочище "Черталинское" обнаружена самовольная стоянка без разрешительных документов на площади 0,7 га., ООО "ТБНГ", на месте обнаружена техника, вагончики для жилья и буровое оборудование.

Таким образом, учитывая положения ст. 9 и 71 ЛК РФ, согласно которым участки лесного фонда предоставляются в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды лесных участков, а также на праве безвозмездного срочного пользования лесными участками, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТБНГ" на незаконных основаниях использовало вышеназванный лесной участок.

Факт эксплуатации обществом указанного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями Медовой С.Д., актом натурного осмотра от 19.05.2017 с фототаблицей, письмом от 19.01.2017 N 58/14, схемой складирования БУ-3000 на Крапивинском месторождении скважина N 203, фотоматериалами (т. 1 л.д. 128, 139, 141, 142, т. 2 л.д. 111-121), показаниями свидетеля, иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом и административным органом не установлено место нарушения, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что местом совершения нарушения является выдел 9 в квартале 286 урочища "Черталинское", Васюганского участкового лесничества, Васюганского лесничества.

Указание в постановлении выдела 19 (вместо выдела 9) являлось технической ошибкой, поскольку из пояснений сотрудника Васюганского лесничества Лаптева П.Ю. следует, что им при составлении акта неверно указан номер выдела 19, необходимо было указать выдел N 9.

Наличие нарушения в выделе 9 подтверждается указанием выдела 9:

- в фототаблице к акту от 19.05.2017;

- в протоколе об адм.правонарушении от 14.06.2017;

- в объяснении Медовой.

Кроме того, согласно договору N 76/05/12 от 07.03.2012 арендованный ОАО "Томскнефть" ВНК лесной участок располагается в том числе в квартале 286, выделах 6,7,8,25, цель предоставления лесного участка: строительство объекта: "Разведочная скважина 203 и коридор коммуникаций на Крапивинском месторождении". На имеющейся в материалах дела "Схеме складирования БУ-3000 на Крапивинском месторождении скважина N 203" изображена площадка для складирования с местами размещения оборудования (приложение к письму ООО "ТБНГ" от 19.01.2017 N 58/14).

Незаконно занятый ООО "ТБНГ" лесной участок в квартале 286, выдел 9 урочища "Черталинское" располагается в непосредственной близости к арендованному ОАО "Томскнефть" ВНК лесному участку: выдел 9 граничит по северной стороне с арендованным выделом 6, что наглядно видно на цветной схеме - приложении N 2 (лист 1) к договору аренды. Обозначенный на схеме арендованный лесной участок в выделе 6 южной стороной располагается на границе с выделом 9.

На приложенном к материалам дела "Плане лесонасаждений" видно, что выдел 19 расположен в противоположной (юго-западной) стороне квартала 286 по отношению к выделу 9.

Таким образом, место совершения нарушения в выделе 9 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что факт неуказания конкретного оборудования (модель, марка, гос.номера, иные сведения), расположенного на самовольно занятом лесном участке, свидетельствует о недоказанности совершенного нарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В акте осмотра, протоколе и постановлении последовательно указаны виды оборудования: вагончики для жилья (бытовые помещения, балки), буровое оборудование (буровая установка). Данные виды оборудования перечислены и в письме от 19.01.2017 N 58/14 (буровая установка, жилой фонд), указаны на схеме складирования БУ-3000 (вагон охраны, емкостной блок, вспомогательные сооружения, компрессорный блок, блок котельной, насосный блок и т.д.), а также перечисляются в объяснениях защитника ООО "ТБНГ" Медовой (буровая установка (вышка, основания, емкости для бурового раствора) и жилые вагончики). Кроме того, данное оборудование изображено на фототаблице к акту и фотографиях свидетеля Мухаметьянова, приобщенных к делу.

Кроме того, суд отмечает, что принадлежность оборудования и имущества ООО "ТБНГ" подтверждена совокупностью доказательств, перечисленных в решении суда.

Оснований для признания недопустимыми фотографий, сделанных свидетелем Мухаметьяновым, не имеется: они подтверждают сведения, изложенные в показаниях свидетеля. При этом свидетель в своих показаниях указал, что производил фотографирование при осмотре лесного участка и готов предоставить фотографии для приобщения к делу.

С учетом изложенного административным органом представлено бесспорные и достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований лесного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 14.06.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статье 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом (т. 1 л.д. 137-138).

Постановление от 17.07.2018 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности (Медовой С.Д.). При этом, суд принимает во внимание, что представитель общества при вынесении оспариваемого постановления факт размещения оборудования ООО "ТБНГ" на земельном участке не отрицала. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на земельном участке расположено оборудование ООО "ТБНГ".

Защитник Медова С.Д., участвовавшая в рассмотрении дела, обладала необходимыми полномочиями в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Законный представитель ООО "ТБНГ" надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на 17.07.2017. Для рассмотрения дела прибыла защитник Медова С.Д., уполномоченная доверенностью от 14.07.2017, подписанной генеральным директором, на представление интересов ООО "ТБНГ" в Департаменте лесного хозяйства Томской области, в том числе с правом подписывать, подавать, получать все необходимые для исполнения поручения документы, давать соответствующие разъяснения, осуществлять иные действия, связанные с данным поручением.

В абзаце 4 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, защитник Медова С.Д., действовала на основании доверенности, вправе была участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Административным органом не нарушены права ООО "ТБНГ" при рассмотрении дела.

Изменяя размер наказания, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1, предусматривающая возможность снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Так в силу п. 3.2, п. 3.3. названной статьи 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - характер осуществляемой обществом деятельности, совершение правонарушения впервые (доказательства иного в материалы дела не представлено), суд правомерно пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снижен до 150 000 руб.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2018 года по делу N А67-6198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина