Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-4275/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-69388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костромин С.А., паспорт, доверенность N 81/2018/ЕР от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года по делу N А60-69388/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее-административный орган) о назначении административного наказания N ОР/597 от 30.11.2017; признании незаконными действий заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по внесению представления в адрес ООО "Евросеть-Ритейл"; признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-10-13-14-02/10390 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" не допущено нарушений прав потребителя при реализации товаров и услуг, вся необходимая информация о товарах и услугах была доведена до покупателя в полном объеме, после чего покупатель выразил согласие на их приобретение и оплату, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма жалобы гр. Хоркиной Н.С. (вх. N 8934 от 11.09.2017), содержащей информацию о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-10-13-14-02/8193 от 25.09.2017, в ходе которого установлено нарушение права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, недоведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при реализации услуг.

10.11.2017 по факту установленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N ОР/597 от 30.11.2017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в адрес заявителя заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-10-13-14-02/10390 от 30.11.2017.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания, представление и действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по внесению представления являются незаконными, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав определено, что в обязательном порядке данная информация должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

Как установлено административным органом в ходе расследования, 02.05.2017 Хоркина Н.С. приобрела в торговом помещении ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 96, смартфон ZTE Blade А610 Gold LTE стоимостью 11 990 рублей, IS Флипкейс Vibe ZTE А610 красный стоимостью 999 рублей, стекло LuxCase ZTE А610 стоимостью 899 рублей. Указанный товар был приобретен с использованием заемных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с текстом индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.05.2017, заключенного между Хоркиной Н.С. и ПАО "Почта Банк", Хоркиной Н.С. были приобретены следующие услуги: "Пожизненная Гарантия+ком 2599р." стоимостью 2 599 рублей, "Безлимитная настройка" стоимостью 9 990 рублей.

В качестве сведений об услуге "Пожизненная Гарантия+ком 2599р." ООО "Евросеть-Ритейл представлен типовой бланк сертификата Соглашение о постгарантийном обслуживании. Исполнителем указанной услуги является ООО "КомпьюЛинк" в лице Агента ООО "Евросеть-Ритейл".

Между тем, доказательств, подтверждающих право предоставлять информацию, а также заключать договоры на оказание услуги "Пожизненная Гарантия+ ком 2599р.", ООО "Евросеть-Ритейл" ни в ходе административного расследования, ни на момент рассмотрения дела в суде не представлено.

В товарном чеке от 02.05.2017, выданном Хоркиной Н.С., сведения об указанных услугах отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 19.10.2017, информация о названных услугах в торговом помещении ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Победы, д. 96, не размещена.

Следовательно, информация о порядке и условиях получения услуг "Пожизненная Гарантия+ком 2599р.", "Безлимитная настройка" потребителю до заключения договора потребительского кредита не предоставлена, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на согласие заемщика, в котором имеется подпись Хоркиной Н.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного документа не следует, что общество довело до потребителя информацию о реализуемых услугах.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, выразившегося в недоведении информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при реализации услуг, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, выразившегося в недоведении информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при реализации услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для внесения в адрес заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 01-10-13-14-02/10390 от 30.11.2017.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое представление и действия заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по его внесению в адрес заявителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-69388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева