Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-7100/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" в лице конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-360/2018 о прекращении производства по делу (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" в лице конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560, г. Ростов-на-Дону)

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712, г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1 422 877,02 руб. задолженности.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее - ООО "СевКавПромЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" о взыскании 1 422 877 рублей 02 копейки задолженности по государственному контракту от 12.12.2010 N 730/10 на выполнение работ для государственных нужд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года производство по исковому заявлению ООО "СевКавПромЖилСтрой" о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" 1 422 877 рублей 02 копейки задолженности по государственному контракту от 12.12.2010 N 730/10 прекращено.

ООО "СевКавПромЖилСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также путем извещения телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области (государственный заказчик), правопреемником которого является комитет строительства Волгоградской области, государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик), правопреемником которого является государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", и закрытым акционерным обществом "Казпромволга"" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.12.2010 N 730/10 на строительство пожарного депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области, в срок до 01.10.2011.

В связи с отказом Закрытого акционерного общества "Казпромволга" от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, дополнительным соглашением от 26.10.2011 о замене сторон по контракту все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ООО "СевКавПромЖилСтрой".

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 срок окончания работ продлен до 30.11.2012, также увеличена стоимость работ до 18 098 620 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 функции и полномочия государственного заказчика и заказчика-застройщика по заключенному контракту переданы государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства".

Согласно пункту 3.5. Контракта, государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30 процентов от цены государственного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По условиям государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 к контракту от 12.12.2010 N 730/10, цена контракта составляет 18 098 620 рублей, размер аванса, подлежащий перечислению подрядчику, составляет 5 429 586 рублей.

Истец не оспаривает, что заказчик перечислил ООО "СевКавПромЖилСтрой" аванс не полностью, а только часть в размере 2 100 000 рублей, не перечислив дополнительно 3 329 586 рублей.

Государственный контракт от 12.12.2010 N 730/10 расторгнут по взаимному согласию обеих сторон в соответствии с соглашением о расторжении договора от 10.02.2017.

Согласно пункту 2 соглашения от 10.02.2017 о расторжении государственного контракта от 12.12.2010 N 730/10 претензии сторон по исполнению (неисполнению) обязательств по расторгаемому государственному контракту будут разрешаться путем переговоров либо в судебном порядке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 21.10.2013, проведенной в рамках дела N А12-2659/2013, стоимость фактически выполненных ООО "СевКавПромЖилСтрой" работ по государственному контракту от 12.12.2010 N 730/10 на строительство пожарного депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области составляет 3 522 877 рублей 02 копейки. Экспертом сделан вывод о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве объекта.

Из вышеупомянутого экспертного заключения следует, что на изучение эксперту предоставлены двусторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 3 120 145 рублей 19 копеек, а также односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 на сумму 1 184 384 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в размере, установленном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 21.10.2013 по делу N А12-2659/2013, частичной оплатой авансовыми платежами в размере 2 100 000 рублей, ООО "СевКавПромЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 422 877 рублей 02 копеек.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015 принят отказ ООО "СевКавПромЖилСтрой" от иска о взыскании с Комитета строительства администрации Волгоградской области 88 799 068 рублей 28 копеек задолженности, в том числе 3 522 877 рублей 02 копейки по государственному контракту от 12.12.2010 N 730/10 на строительство пожарного депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 21.10.2013 по делу NА12-2659/2013. Производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 141-148).

В рамках настоящего спора, общество обратилось в суд с требованием о взыскании 1 422 877 рублей 02 копеек задолженности по государственному контракту от 12.12.2010 N 730/10, составляющей разницу между установленной экспертным заключением от 21.10.2013 в рамках дела NА12-2659/2013 стоимостью фактически выполненных работ (3 522 877 рублей 02 копейки) и выплаченным авансом по платежному поручению от 31.12.2010 N 664240 в размере 2 100 000 рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015 усматривается, что как в иске по делу N А12-36650/2015, так и в иске по настоящему делу прослеживается тождественность требований в части совпадения сторон и оснований для обращения в суд.

Предмет заявленных требований по делу N А12-36650/2015 тождественен настоящему предмету требований и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности по государственному контракту от 12.12.2010 N 730/10 (основание иска).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При обращении в суд с иском по делу N А12-36650/2015, как и в рамках настоящего спора, обществом учитывалась стоимость выполненных работ, установленная в рамках проведенной по делу N А12-2659/2013 судебной строительно-технической экспертизы от 21.10.2013.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые уже исследовались судом ранее.

Между тем изменение суммы взыскиваемой задолженности не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

По сути, истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "СевКавПромЖилСтрой" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "СевКавПромЖилСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-360/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев