Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 19АП-3824/18

г. Воронеж

19 июня 2018 г.

Дело N А14-316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-ПРОДУКТ ПЛЮС": Черномор М.А, руководитель,

от Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВОДЫ": Скотникова Е.В. по доверенности б/н от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-ПРОДУКТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-316/2018, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВОДЫ" (ОГРН 1163668091927 ИНН 3664221250) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-ПРОДУКТ ПЛЮС" (ОГРН 1163668108658, ИНН 3625014651) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 654,89 руб. за период с 06.10.2017 по 10.04.2018 продолжая их начисление по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВОДЫ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-ПРОДУКТ ПЛЮС " о взыскании суммы основного долга в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1654,89 руб. за период с 06.10.2017 по 10.04.2018, продолжая их начисление по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Воронежской области иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-ПРОДУКТ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд неверно установил обстоятельства спора, ответчик не получал от истца разнарядку на отгрузку товара; договор разовой поставки расторгнут не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что поскольку товар был оплачен, но не получен и ответчик отказывается вернуть деньги, то договор поставки считается расторгнутым.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным ответчиком в адрес истца счетом N 96 от 09.12.2016 (основание платежа: договор поставки N 13-08.12.2016-ДД ТДЭППЛЮС) ООО "ВОДОВОЗ" (в настоящее время - ООО "Магазин воды") платежным поручением N 6 от 28.12.2016 перечислило 41 000 руб., основание платежа: "оплата по счету 96 от 09.12.2016 г. за воду "Принцесса Ольденбургская" 18,9 л, 600 шт., воду "Шипов Лес" 18,9л., 400 шт".

В последующем Истец 21.09.2017 года обратился к Ответчику с претензионным письмом N 1 от 24.08.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 41 000 руб., указав платежные реквизиты.

Денежные средства Истцу возвращены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие задолженности и начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд области удовлетворил исковые требования, руководствуясь следующим.

Суд установил, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела между истцом и ответчиком заключен разовый договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных положений, суд признал, что иск подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что товар был готов к поставке, а покупатель, в свою очередь, отказался от получения товара, что подтверждается электронной перепиской сторон, не принят судом области, так как каких-либо писем в адрес истца с уведомлением о готовности товара в материалы дела не представлено, между сторонами не предусмотрен электронный документооборот, кроме того, по мнению суда, ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 314 ГК РФ.

Выводы суда области апелляционная коллегия полагает ошибочными.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Счет на оплату N 96 от 09.12.2016 действительно является офертой (статья 435 ГК РФ), которая была акцептована истцом оплатой по платежному поручению N 6 от 28.12.2016 с назначением платежа "оплата по счету 96 от 09.12.2016 г. за воду "Принцесса Ольденбургская" 18,9 л, 600 шт., воду "Шипов Лес" 18,9л, 400 шт." (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи воды на общую сумму 41 000 руб.

Подписанного сторонами договора поставки с согласованием всех условий в материалы дела не представлено, однако следует признать, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи.

При этом обстоятельства согласования сторонами предмета договора подтверждаются электронной перепиской, которая велась со стороны истца с его электронного адреса vodovoz136@mail.ru. Согласно представленным ответчиком доказательства, истцом при согласовании сделки переданы по электронной почте копии регистрационных и учредительных документов (т,1, л. 28-32). Более того, претензия N 1 от 24.08.2017 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 41 000 руб. также поступила в адрес ответчика с указанного электронного адреса (т. 1, л.33), поэтому суд области безосновательно не принял во внимание наличие между сторонами электронной переписки. При таких обстоятельствах указание суда на недопустимость указанных доказательств со ссылкой, что между сторонами не предусмотрен электронный документооборот, представляется необоснованным.

Их переписки сторон не следует условие о доставке товара поставщиком - ответчиком.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Счет на оплату N 96 от 09.12.2016 содержит согласованное сторонами условие о товаре.

Из представленных документов видно, что предварительная оплата произведена истцом 28.12.2016, условий о доставке товара продавцом стороны не согласовывали.

Представитель Истца пояснил апелляционной коллегии в судебном заседании, что поставка значительного объема воды (продажа какового была согласована сторонами) могла быть осуществлена только путем самовывоза ответчиком со склада истца, поскольку истец не располагает большегрузными транспортными средствами.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке товара не был установлен, то в соответствии с указанной нормой ответчик обязан исполнить обязательство поставить товар (предъявить товар покупателю) в семидневный срок со дня предъявления истцом требований о его исполнении.

Общество "МАГАЗИН ВОДЫ" с требованием к обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-ПРОДУКТ ПЛЮС" о поставке товара не обращалось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Из сопроводительного письма с претензией о возврате денег от 24.08.2017, указано: "В компании поменялись приоритеты. Воду брать не будем. Просьба вернуть денежные средства" (т.1, л. 33).

В связи указанным отсутствуют основания для вывода, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 487 ГК РФ и взыскания предварительной оплаты за товар.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обязательства по получению товара истцом не исполнены, а оснований для одностороннего расторжения разовой сделки у истца не имеется в силу отсутствия со стороны ответчика нарушения обязательств по передаче товара, не подлежит применению и ст. 395 ГК РФ - факты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина при подаче иска относится на истца и поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-ПРОДУКТ ПЛЮС" при подаче апелляционной жалобы (п/п N 80 от 04.05.2018 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-316/2018 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВОДЫ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВОДЫ" (ОГРН 1163668091927 ИНН 3664221250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВОДЫ" (ОГРН 1163668091927 ИНН 3664221250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-ПРОДУКТ ПЛЮС" (ОГРН 1163668108658, ИНН 3625014651) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П. В. Донцов