Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23465/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-161726/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1508) по делу N А40-161726/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева"

о взыскании денежных средств

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 29.08.2017

от ответчика: Науменко С.В. - дов. от 25.12.2017, Ашихмин М.М. - дов. от 25.12.2017, Охотский И.Е. - дов. от 28.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 113 004 264,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011 г.

Решением суда от 12.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что правомерность начисления неустойки по акту сдачи-приемки выполненных работ по спорному государственному контракту установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-182156/15.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что факт выполнения работ по государственному контракту подтверждается удостоверением военного представительства Минобороны России.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что позднее подписание актов сдачи-приемки выполненных работ обусловлено просрочкой исполнителя по представлению контрактных документов, необходимых для приемки и оплаты выполненных работ по государственному контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ОАО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" был заключен государственный контракт от 21 декабря 2011 г. N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Сфера" (далее-ОКР) для нужд Минобороны России.

Согласно ведомости исполнения (приложение к дополнительному соглашению от 20.11.2014 г. N 7) Исполнитель должен завершить выполнение работ:

по этапу N 2.4 ОКР, стоимостью 639 000 000 руб., в срок до 10 декабря 2014 г.;

по этапу N 3.4 ОКР, стоимостью 528 100 000 руб., в срок до 10 декабря 2014 г.

Истец указал, что ответчиком вышеуказанные этапы работ в установленные Контрактом сроки не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так, в соответствии с п. 8.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

На основании чего истцом была начислена неустойка в размере 113 004 264,90 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, работа по указанным этапам 2.4 и 3.4 была выполнена своевременно - 08.12.14г.

Так, из представленных доказательств усматривается, что в АО "ИСС" аккредитовано военное представительство (ВП) МО РФ N 2359.

Деятельность ВП МО РФ N 2359 регламентирована Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11 августа 1995 г "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 4 положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно пункту 8 положения на военные представительства возлагаются: приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

В соответствии с п. 5.7 контракта, если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям контракта, ВП МО РФ N 2359 выдает АО "ИСС" удостоверение.

Согласно удостоверению 2359 ВП МО РФ N 13-14-Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 08.12.2014 г., работа по этапу 2.4 контракта выполнена АО "ИСС" в полном соответствии с контрактными условиями и принята 08.12.14г., "...предъявленные последним нижепоименованные работы, как соответствующие условиям государственного контракта (договора) и требованиям нормативных документов, признаются выполненными...".

Согласно удостоверению 2359 ВП МО РФ N 14-14-Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 08.12.2014 г., работа по этапу 3.4 контракта выполнена АО "ИСС" в полном соответствии с контрактными условиями и принята Министерством обороны РФ 08.12.14г., "...предъявленные последним нижепоименованные работы, как соответствующие условиям государственного контракта (договора) и требованиям нормативных документов, признаются выполненными...".

Таким образом, Министерство обороны РФ полностью подтвердило, что работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по этапам 2.4 и 3.4 контракта.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапов 2.4 и 3.4 контракта и соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения не имеется.

Ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (приемка выполненных исполнителем работ произведена 2359 ВП МО 08.12.2014, то есть работа выполнена до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения -10.12.2014 г.).

При указанных обстоятельствах иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца несостоятельными, поскольку подписание заказчиком итогового акта приемки спустя год (08.12.2015) после фактического выполнения и сдачи работ (08.12.2014) по причине наличия спора между сторонами по определению стоимости работ не может являться основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки в размере 113 004 264,90 руб.

При этом суд учитывал, что заказчиком акт подписан без замечаний в части даты сдачи результата работ заказчику и подписания по факту акта 08.12.2014.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

По мнению истца, правомерность начисления неустойки по акту сдачи-приемки выполненных работ по спорному государственному контракту установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-182156/15.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебные акты по указанному и по настоящему делам основаны на различных обстоятельствах. Спор по делу N А40-182156/15-5-1520 был связан с этапом 1 контракта, а не с контрактов в целом. Правовые выводы судов по указанному делу не имеют преюдициального значения и не влекут автоматического установления вины по этапам 2.4 и 3.4 контракта без установления, исследования и оценки судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств в настоящем деле.

В апелляционной жалобе истец указал, что позднее подписание актов сдачи-приемки по этапам 2.4, 3.4 обусловлено поздним предоставлением протокола фиксированной цены, необходимого для приемки и оплаты выполненных работ по контракту.

Однако данный довод жалобы является необоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4, 8 Постановления Правительства N 804 ВП Минобороны России входят в состав Вооруженных Сил РФ и создаются для контроля качества и приемки военной продукции в организациях независимо от организационно-правовых форм и осуществляют выдачу заключений о цене военной продукции и приёмку военной продукции путем выдачи организациям удостоверений на принятую продукцию.

В соответствии с п. 5.7 контракта "если результат работ соответствует требованиям ТТЗ, иным условиям контракта, ВП выдает Исполнителю удостоверение по установленной форме".

До приемки работ по этапам ВП Минобороны России выдает исполнителю заключение о цене по этапам выполненных работ, о чем есть отметка в протоколах цен.

После выдачи заключения о цене ВП Минобороны России выдает исполнителю удостоверение о приемке выполненных работ, которое подтверждает дату фактического выполнения работ по этапам контракта.

Удостоверения ВП по этапам подтверждающие выполнение и принятие работ были выданы 08.12.2014.

Удостоверения ВП Минобороны России и заключения ВП Минобороны России на цену по этапам 2.4 и 3.4 датированы одной датой 08.12.2014.

Акты по этапам подписаны Исполнителем 08.12.2014 на основании удостоверений ВП от 08.12.2014, что не опровергается истцом. В актах указаны приложенные документы (Перечень работ и отчетных материалов, Удостоверение ВП, Протокол цены по этапу).

В актах и протоколах цен по этапам указаны тождественные цены по этапам представленные заказчику на подпись на 08.12.2014 на основании заключения ВП.

Акты по этапам подписаны только 18.12.2015 после подписания им 23.11.2015 приложенных к нему протоколов цен по этапам.

Наличие у заказчика указанного пакета документов (актов и приложенных протоколов) по каждому этапу до 23.11.2015 подтверждается:

- внесением заказчиком правок в имеющеюся у него протоколы цен исполнителя путем вписания согласованных заказчиком цен.

- внесение заказчиком правок в акты путем вписания (зачеркивание и впечатывание текста) в предоставленные ранее акты в части цен с соответствующей сноской под "*", что цена установлена на основании подписанного заказчиком протокола цены.

Указанное свидетельствует, что заказчик подписывал документы, составленные исполнителем 08.12.2014.

Учитывая изложенное, начисление Минобороны России неустойки за период согласования Заказчиком цены за выполненные Исполнителем и принятые ВП работы по этапам за период с 08.12.2014 по 18.12.2015 является неправомерным.

Акты сдачи-приемки по этапам 2.4,3.4 подписаны Заказчиком без замечаний по дате сдачи Исполнителем результата работ заказчику 08.12.2014.

Таким образом, работы по этапам 2.4, 3.4 выполнены в установленный контрактный срок - 08.12.2014.

Как указано выше, в удостоверениях ВП Минобороны России по этапам 2.4 и 3.4 контракта также зафиксирована дата окончательной приемки выполненных работ по этапам 2.4, 3.4. контракта - 08.12.2014.

Поскольку работы по этапам 2.4, 3.4 контракта выполнены Исполнителем до сроков окончания выполнения работ, основания для привлечения Исполнителя к ответственности отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Доводы истца фактически сводятся к непредставлению Исполнителем документов.

Между тем, из буквального текста п. 8.3 контракта, на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков выполнение работ.

Как указано выше, работы выполнены Исполнителем в установленные контрактом сроки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-161726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров